Приговор № 1-273/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело № 1-273/2020

(№12001320017450458)

УИД № 42RS0023-01-2020-001594-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новокузнецкого района Долгих Р.Е.

защитника Карпачева Л.П., предоставившего удостоверение №259 от 11.12.2002 г. и ордер №511 от 12.08.2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2020 года около 23 часов 21 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенной категорией «В», управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по автодороге «Технологическая дорога СПК «Чистогорский»», проходящей по территории <адрес>, в направление <адрес><адрес> – Кузбасса, перевозя на переднем пассажирском сидение пассажира ФИО1 не пристёгнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения(темное время суток), для выполнения требований Правил дорожного движения, во время движения не заметил впереди движущийся в попутном направление автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, тем самым поставив в опасность себя и окружающих, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного автомобиля, и совершил столкновение, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 2 км. автодороги «Технологическая дорога СПК «Чистогорский»», проходящей по территории <адрес> – Кузбасса, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены повреждения от которых наступила смерть, а именно:

<данные изъяты>

Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до смерти от воздействия выступающих твердых предметов внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с преградой и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины нижних конечностей, левого надплечья, в проекции правой лопатки и гребня подвздошной кости справа образовались также внутри незадолго до смерти от воздействия выступающих твердых предметов внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с преградой, вреда здоровью не причинили.

Между причиной смерти и обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой существует прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт 3,7 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

При судебно-химическом исследовании не найдено морфина, кодеина в стенке желчного пузыря с желчью, моче; производных барбитуровой кислоты, ноксирона, кокаина, алколоидов группы атропина, сибазона, элениума, тазепама в печени; амфетамина, метамфетамина, производных N- метилэфедрона в печени, моче; эфедрина, эфедрона, производных фенотиазина в моче.

Давность наступления смерти около 5-8 часов на момент осмотра трупа дежурным врачом-судмедэкспертом трупа 25.05.2020 г. в 03 часа 10 минут.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. …»

п. 2.7. – «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения;…»

п. 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;

п. 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что проживает с женой ФИО5, детьми ФИО7, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> У супруги в собственности имеется автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № который до ДТП был полностью в технически исправном состоянии. 24.05.2020 года в вечернее время он находился на даче в <адрес><адрес>, выпил около 3 литров пива, после чего, поехал домой, и сел за управление вышеуказанного автомобиля. Около 23 часов 00 минут 24.05.2020 года он подъехал к магазину «Агалюшка», расположенному в <адрес><адрес>. Возле магазина он встретил компанию молодых мужчин в количестве 5 человек, ранее ему не знакомых, с которыми он познакомился и стал с ними общаться. С одним из мужчин, который представился ему как ФИО1, он стоял в стороне от всех и общался. ФИО1 попросил довести его до ООО «Славино», где он совместно со своими друзьями проживает и работает вахтовым методом, он согласился. После чего, он сел за управление вышеуказанного автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, однако не пристегивался ремнем безопасности. Далее, он поехал по автодороге «Технологическая дорога СПК «Чистогорский», в сторону <адрес><адрес>. Во время движения, по вышеуказанной автодороге, скорость его автомобиля составляла более 100 км/ч, на автомобиле был включен дальний свет фар, и он внезапно для него перед его автомобилем на расстоянии около 5 метров увидел заднюю часть автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, двигался он или стоял, он не знает, затормозить он не успел, и совершил столкновение с данным автомобилем. От столкновения его автомобиль подкинуло, в процессе чего он стал опрокидываться через борта. Когда автомобиль прекратил опрокидываться, то он остановился на левом боку, он находился в салоне автомобиля, получил травмы в виде ушибов. Увидел, что пассажира – ФИО1 в салоне автомобиля не было. На расстоянии около 11 метров от места расположения его автомобиля на проезжей части на спине лежал ФИО1, без сознания, издавал стоны. Он стал кричать чтобы вызвали скорую помощь, его знакомые, которые двигались на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № стали вызывать скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ФИО1. После приехали сотрудник полиции, которые провели осмотр места ДТП, составили схему места ДТП, произвели фотографирование. Он полностью оплатил все похороны ФИО1, в том числе доставку тела к родственникам.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО1 погиб в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 г. Знает, что ее сын двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. ФИО3 полностью возместил причиненный вред, оплатил доставку тела сына и его похороны, неоднократно извинялся, причиненный преступлением ущерб возместил полностью. (т. 1 л.д. 106-107);

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 24.05.2020 г. он совместно с ФИО9, ФИО10 находился в <адрес>, около магазина пива. Около 23 часов 40 минут они поехали в сторону <адрес><адрес>. Примерно через 5 минут, проехав неровность на дороге он увидел сзади автомобиль, двигавшийся по ходу его движения, а через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от данного удара автомобиль развернуло. Автомобиль, совершивший с ним столкновение опрокинуло на левый бок. После столкновения на проезжей части лежал человек без сознания, был сильно травмирован. Он подошел к автомобилю, который совершил с ним столкновение, помог выбраться водителю, затем вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пассажира, сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, произвели осмотр. (т. 1 л.д. 94-97);

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 24.05.2020 г. он совместно с ФИО6 и ФИО10 находился в <адрес> возле магазина пива. Около 23 часов 30 минут они решили поехать в сторону <адрес> Новокузнецкого района. По пути он уснул, проснулся от того, что произошел удар в автомобиль сзади, от которого их автомобиль развернуло, а автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем, опрокинуло. После столкновения на проезжей части лежал человек, впоследствии к нему подбежал водитель опрокинутого автомобиля, стал вызвать скорую. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пассажира, сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, составили схему. Момент ДТП он не помнит, поскольку спал. (т. 1 л.д. 98-100);

Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО9 находился в <адрес> возле магазина пива. Около 23 часов 30 минут они решили поехать в сторону <адрес> Новокузнецкого района. За дорогой он не наблюдал, дремал. В какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло. Автомобиль, совершивший с ними столкновение, опрокинуло. На проезжей части лежал человек, у которого была сильно травмирована голова. Позднее к данному человеку подбежал водитель опрокинутого автомобиля, стал вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь осмотрела пострадавшего и констатировала его смерть. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП. Сам момент столкновения он не видел, поскольку дремал. (т. 1 л.д. 101-103);

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ее брат – ФИО1 погиб 24.05.2020 г. в результате ДТП. ФИО1 был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО3, который допустил столкновение с попутным впереди автомобилем, в результате последовавшей аварии ее брат погиб. ФИО3 полностью возместил причиненный вред, оплатил доставку тела ФИО1, затраты на похороны, неоднократно извинялся, исковых требований к ФИО3 нет. (т. 1 л.д. 123-124);

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от 25 мая 2020 года, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которых ДТП произошло на «Технологической дороге СПК «<адрес> области – Кузбасса, на полосе движения в направлении <адрес><адрес> района (т. 1 л.д. 8-30);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя ФИО2 могласно которого у ФИО14 установлено состояние опьянение. (т. 1 л.д. 33);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому смерть гр. ФИО1 № года рождения наступила от <данные изъяты>

Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до смерти от воздействия выступающих твердых предметов внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с преградой и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины нижних конечностей, левого надплечья, в проекции правой лопатки и гребня подвздошной кости справа образовались также внутри незадолго до смерти от воздействия выступающих твердых предметов внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с преградой, вреда здоровью не причинили.

Между причиной смерти и обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой существует прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт 3,7 промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Давность наступления смерти около 5-8 часов на момент осмотра трупа дежурным врачом-судмедэкспертом 25.05.2020г. в 03 часа 10 минут» (т. 1 л.д. 71);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части кузова, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 91-92) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как выше приведенными показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, заключением судебной экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате ДТП. Причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля «Лада Приора», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями как самого обвиняемого, так и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, явившимися непосредственными очевидцами происшествия, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3, в том что, он будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Технологическая дорога СПК «Чистогорский»», проходящей по территории <адрес> Кемеровской области – Кузбасса, в направление <адрес><адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 не пристёгнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения(темное время суток), для выполнения требований Правил дорожного движения, во время движения не заметил впереди движущийся в попутном направление автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного автомобиля, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

По делу достоверно установлено, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается результатом проведенной по уголовному делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, полученные ФИО1 образовались от ударов о выступающие части автомобиля, незадолго до смерти. Смерть наступила от полученной черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударов о выступающие части автомобиля.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение экспертов проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Повода и оснований для оговора ФИО3 потерпевшей или свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признака самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами по делу: актом об освидетельствовании на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, показавших, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями самого ФИО3 показавшего, что накануне он употреблял пиво.

Органами предварительного расследования правильно определены нормы ПДД РФ, нарушение которых имело место в действиях ФИО3, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. …»

п. 2.7. – «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения;…»

п. 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, ч.1 п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, возраст подсудимого, состояние его здоровья, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение подсудимым вреда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Карпачеву Л.П., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете на общую сумму 4 875 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875 рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № - хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес> район. (т. 1 л.д. 164-165) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А. Шаронина