Решение № 12-240/2025 71-3/2026 71-83/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-240/2025

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-240/2025 (№ 71-3/2026)

УИД 79RS0002-01-2025-003064-28


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 19.06.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 31.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 19.06.2025 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 19.06.2025, решение судьи районного суда от 31.10.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что транспортное средство седельный тягач <...>, государственный регистрационный знак <...>, выбыл из его владения, поскольку с 01.12.2024 был передан по договору аренды Р.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,6 метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 в 14:05:56 по адресу 2 км 281 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления правительства от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров № 1989 превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, поверка действительна до 18.02.2026, оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Доказательств выдачи специального разрешения на проезд транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Биробиджан-Унгун-Ленинское 29.04.2025 с превышением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение таких доводов ФИО1 предоставил договор аренды автомобиля без водителя от 01.12.2024, в соответствии с которым транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, предоставлен в аренду сроком до 01.08.2025 Р. и акт приема-передачи автомобиля от 01.12.2024 (л.д. 8-10).

Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. Реальность исполнения заключенного между ФИО1 и Р. договора аренды автомобиля обоснованно поставлена судьей под сомнение.

При этом договор аренд транспортного средства не содержит ограничений на его использование собственником.

Само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Более того, согласно документам, предоставленным ООО «РТИТС» в адрес суда, с ФИО1 17.08.2023 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 31-33).

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем является, в том числе, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство (пункт 3.2.2).

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учёта транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Также следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем документы, на которые ссылается ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности, после получения постановления по делу об административном правонарушении и до настоящего времени в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не были им представлены в административный орган в установленном законом порядке вместе с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения последнего к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.06.2025, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова