Решение № 2А-1678/2023 2А-1678/2023~М-1410/2023 М-1410/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2А-1678/2023

Дело №RS0№-31

(н/п 2а-1678/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № по делу № по иску АКБ Росбанк к ФИО1 ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259300 рублей перечислены АКБ Росбанк денежные средства в размере 165429,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи АКБ Росбанк передан автомобиль ЛАДА 211340 VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность перед АКБ Росбанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВВ № по делу № по заявлению ООО «ОЭС» было возбуждено исполнительное производство№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) произвела корректировку задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС», указав остаток задолженности в размере 109215,95 рублей. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ФИО2 грубо нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положении которого, в ее обязанности входит исполнение решений суда, а не определение размера исковых требований правопреемника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о произведении корректировки задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС» с указанием остатка задолженности в размере 109215,95 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о произведении корректировки задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС» с указанием остатка задолженности 109215,95 рублей. В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещались надлежаще судебными повестками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, суду пояснила, что постановление было вынесено на основании ходатайства взыскателя, фактически исполнительные действия еще совершаются, поскольку ФИО1 задолженность погашена не полностью, исполнительные действия по обращению взыскания на автомобиль не совершаются, поскольку автомобиль не зарегистрирован за ФИО1

Представители УФССП по РБ, Октябрьского городского ОСП УФССП, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.

ООО «ЭОС» в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена, за время исполнения судебного акта поступило платежей на общую сумму 3935,01 рубль, документы о передаче автомобиля банку по договору цессии не передавались.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 СП УФССП по РБ поступило заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 834,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 338,35 руб., по оплате оценки в размере 1 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модель LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ООО «ЭОС» является взыскателем по данному исполнительному производству на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала на правопреемника ООО «ЭОС».

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109 215,95 руб. на основании ходатайства взыскателя ООО «ЭОС».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных РЭО ГИБДД МВД России по г. Октябрьскому сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль LADA SAMARA 21134, 2011 года выпуска, № от ФИО1 ФИО6 Впоследствии поменялось несколько собственников автомобиля, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание передан им взыскателю АО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, данные доводы административного истца являются голословными и не нашли своего документального подтверждения. ООО «ЭОС» в своих ответах на судебные запросы сообщили об отсутствии документов о передаче ФИО1 автомобиля ПАО «РОСБАНК».

Сам истец также не предоставил суду каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного утверждения.

Суду стороной истца представлены квитанции об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк».

Между тем, суд усматривает, что в квитанциях о переводе денежных средств в качестве банка-получателя значится Уфимский филиал ОАО «РГС», Уфимский филиал ОАО «Русь-банк» <адрес>, в числе вносителей платежей указана ФИО8.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит и не влечет нарушения прав должника.

Поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ФИО2 обоснованно вынесла постановление, которым произвела корректировку задолженности ФИО1 перед ООО «ОЭС», указав остаток задолженности в размере 109215,95 рублей, не нарушив при этом прав и законных интересов административного истца.

По утверждениям самого судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры принудительного исполнения по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль ею не производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) о произведении корректировки задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» с указанием остатка задолженности в размере 109215,95 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о произведении корректировки задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» с указанием остатка задолженности в размере 109215,95 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова