Апелляционное определение № 33-951/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-951/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-3168/2025

УИД 37RS0022-01-2025-004241-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Интрейд» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по исковому заявлению прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле+», обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Шуя», обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», обществу с ограниченной ответственностью «Подворье», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-ТрансАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Грузсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Выбор», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский мусоросортировочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Инверт», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Источник», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор по обращению с отходами», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская городская инвестиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Край», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», открытому акционерному обществу «Единый расчетный центр», акционерному обществу «Интрейд», ФИО6, ФИО7 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств,

установила:

Прокурор Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, в котором в качестве ответчиков указал ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Чистое поле+», ООО «Чистое поле-Шуя», ООО «Подворье», ООО «Подворье», ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Полигон ТКО», ООО «ЭКО Выбор», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «ИЭК», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8

Настоящее исковое заявление 01.10.2025 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3168/2026.

Протокольным определение суда на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) 31.10.2025 в качестве соответчиков привлечены ООО Юридическая фирма «Юрайт», ОАО «Единый расчетный центр», АО «Интрейд».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 производство по делу № 2-3168/2026 в части исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО8, на основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ прекращено (истец отказался от иска и отказ принят судом).

Истец с учетом отказа от исковых требований в части, изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащие: ФИО2 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м; № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, транспортное средство <данные изъяты>); – ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, транспортное средство <данные изъяты> – ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м.; обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих АО «Интрейд» (ИНН <***>), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Чистое поле +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Чистое поле-Шуя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, а также принадлежащий ООО «Чистое поле-Шуя» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, 100 % долей в уставном капитале ООО «Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 20000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН № уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Эко-ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Грузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Чистое поле-Иваново» (Меридиан) (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Полигон ТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «ЭКО Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Ивановский мусоросортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, а также принадлежащие ООО «Ивановский мусоросортировочный завод» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, 100 % долей в уставном капитале ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО7 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Инверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО7 (ИНН №), уставный капитал – 20000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 22223 рубля, 100 % долей в уставном капитале ООО «Источник» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), принадлежащих ФИО7 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «ЖилСтройРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО6 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Оператор по обращению с отходами» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 1000000 рублей, а также принадлежащие ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, 100 % долей в уставном капитале ООО «ИЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Городская сервисная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО7 (ИНН №), уставный капитал – 11000 рублей, 100 % долей в уставном капитале ООО «Край» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО7 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100% долей в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Юрайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО3 (ИНН №), уставный капитал – 10000 рублей, 100% обыкновенных акций ОАО «Единый расчётный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 1000 штук, принадлежащих ФИО2 (ИНН №), номер государственной регистрации №; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в казну Российской Федерации солидарно 2652587174 рубля, ссылаясь на то, что заявленные к обращению в доход Российской Федерации имущество и к взысканию в доход Российской Федерации денежные средства получены вследствие коррупционных правонарушений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по делу № 2-3168/2025 в редакции дополнительного решения того же суда от 29.01.2026 с учетом определений об исправлении описки от 10.12.2025, от 22.12.2025 исковые требования прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, заявленные к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Чистое поле+», ООО «Чистое поле-Шуя», ООО «Подворье», ООО «Подворье», ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое поле - Иваново», ООО «Полигон ТКО», ООО «ЭКО Выбор», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «ИЭК», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ООО «Юрайт», ОАО «Единый расчетный центр», АО «Интрейд», ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Суд решил обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ФИО2 имущество: № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером № № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № нежилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, машино-место с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, машино-место с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, транспортное средство <данные изъяты>.); обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ФИО3 имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, транспортное средство <данные изъяты>; обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ФИО4 имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №; обратить в доход Российской Федерации: 100 % долей в уставном капитале ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «Чистое поле +», ООО «Чистое поле - Шуя», ООО «Подворье» (ИНН: <***>), ООО «Подворье» (ИНН: <***>), ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое поле-Иваново» (Меридиан), ООО «Полигон ТКО», ООО «ЭКО Выбор», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «Инвестиционно-экологическая компания», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», а также 50% долей в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Юрайт»; обратить в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ООО «Чистое поле-Шуя» - земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Ивановский мусоросортировочный завод» - земельные участки с кадастровыми номерами №, ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» - земельные участки с кадастровыми номерами №, № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № нежилые здания с кадастровыми номерами № №; обратить в доход Российской Федерации 100% обыкновенных акций ОАО «Единый расчетный центр» в количестве 1000 штук, принадлежащих ФИО2; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в казну Российской Федерации солидарно 2652587174 рубля; обратить решение суда к немедленному исполнению.

С решением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Интрейд», обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Интрейд» содержится просьба об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по делу № 2-3168/2025, принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В представленных в материалах дела дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 изложено требование об отмене Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025, вынесении определения о повороте исполнения решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, прекращении производства по делу, приостановлении и прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по делу № 2-3168/2025.

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика ФИО4 изложена следующим образом: решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по делу № 2-3168/2025 в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2025 отменить в части обращения в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО4 нежилого помещения с кадастровым номером №, жилых помещений с кадастровыми номерами №, взыскания с ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации 2652587174 рублей; в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненного иска прокурора (редакция от 26.11.2025) в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хамцов Б.С., представивший в подтверждение своих полномочий в материалы дела ордер № № от 27.04.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также доводам, приведенным в документе, поименованном как «Пояснение к апелляционной жалобе ФИО1 в Ивановском областном суде».

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пирожкова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2026, выданной на бланке №, представившая в подтверждение своих полномочий в материалы дела ордер № № от 27.04.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в документе, поименованном как «Пояснение к апелляционной жалобе ФИО4».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2026, выданной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе и документе, поименованном как «Пояснение к апелляционной жалобе ФИО2».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2026, выданной на бланке №, апелляционную жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в документе, поименованном как «Выступление представителя ФИО3 в Ивановском областном суде».

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – адвокат Хромов М.В., предъявивший в материалы дела в подтверждение своих полномочий ордера № № от 27.04.2026, № № от 27.04.2026, № № от 27.04.2026, № № от 27.04.2026 соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам, а также доводам, приведенным в документах, озаглавленных как «Выступление адвоката Хромова М.В. в судебном заседании Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 г. по делу № 2-3168/2025», «Выступление в прениях адвоката Хромова М.В. от имени ФИО25, В.В.», «Дополнительные пояснения к апелляционным жалобам на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 г. по делу № 2-3168/2025».

Представитель истца прокурора Ивановской области – Нурпиисова М.Ж., действующая на основании доверенности № № от 17.11.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы, изложенные в документах, поименованных как «Возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ОАО «ЕРЦ», АО «Интрейд»», «Дополнительные возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ОАО «ЕРЦ», АО «Интрейд»», просилма решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ответчиков ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Чистое поле+», ООО «Чистое поле-Шуя», ООО «Подворье», ООО «Подворье», ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Полигон ТКО», ООО «ЭКО Выбор», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «Инвестиционно-экологическая компания», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ООО Юридическая фирма «Юрайт», ООО «Единый расчетный центр», АО «Интрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СВ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, УФК по Ивановской области, комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах государственными органами и органами местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

Центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, нормативное правовое и функциональное регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики на территории Ивановской области является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (п. 1.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, утвержденного Постановление Правительства Ивановской области от 22.01.2013 N 17-п (далее по тексту – Положение)).

В полномочия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области входят: разработка и согласование проектов правовых актов по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, осуществление контроля за их исполнением; разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами; осуществление расчета прогнозных показателей в программах социально-экономического развития Ивановской области и разработка мероприятий, направленных на сокращение количества твердых коммунальных отходов, предназначенных для захоронения; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; обеспечение разработки порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления); регулирование деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора; ведение в электронном виде перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области и размещение его на официальном сайте Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области; осуществление мероприятий, направленных на создание (реконструкцию) объектов обработки, утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов в рамках концессионных соглашений, за исключением создания (реконструкции) объектов, на которых не осуществляется обработка или утилизация в рамках федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» национального проекта «Экология»; лишение юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом решения межведомственной комиссии, созданной приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (п. п. 3.1, 3.11.1, 3.11.1.1, 3.11.1.2, 3.11.1.3, 3.11.1.4, 3.11.1.5, 3.11.1.6, 3.11.1.7 Положения).

Указом Губернатора Ивановской области от 24.10.2016 № 185-уг Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области определен в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ивановской области в сфере обращения с отходами на территории Ивановской области на проведение конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО); заключение соглашения с победителем конкурсного отбора в порядке, установленном законодательством Ивановской области.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 № 140 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, Ивановской области на период 2016-2031 годы.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле-Центр» 17.01.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым ООО «Чистое поле-Центр» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения основной целью деятельности регионального оператора является организация деятельности в сфере обращения с ТКО на территории Ивановской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Ивановской области на 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области № 140 от 22.09.2016 (далее по тексту – Территориальная схема Ивановской области).

В соответствии с п. 5.1 Соглашения региональный оператор заключает договоры на осуществление сбора и транспортирование ТКО, а также на размещение отходов с собственником (иным законным владельцем) объекта размещения отходов, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов, предусмотренного Территориальной схемой Ивановской области.

Пунктом 6.1 Соглашения определено, что в обязанности регионального оператора входит: обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области в установленном порядке в соответствии с Территориальной схемой Ивановской области; реализация Территориальной схемы Ивановской области и региональной программы в области обращения с отходами (после ее утверждения); создание условий для сбора ТКО на контейнерных площадках, предусмотренных Территориальной схемой Ивановской области, с последующим размещением отходов на объектах, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; заключение и исполнение договоров с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено Территориальной схемой Ивановской области; ежеквартальное представление в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отчета о реализации Территориальной схемы Ивановской области, формы и способ предоставления которого утверждается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Пунктом 6.3 Соглашения определено, что в обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области входит: рассмотрение предложений регионального оператора об определении мест расположения контейнерных площадок, количестве и объеме размещенных на них контейнеров, по результатам согласования с органами местного самоуправления, для внесения изменений в Территориальную схему Ивановской области; оказание консультационной, методической помощи региональному оператору по организации деятельности в сфере обращения с ТКО; осуществление контроля за исполнением региональным оператором возложенных на него обязанностей; инициирование при наличии оснований в установленном порядке рассмотрение вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» 27.01.2017 заключено дополнительное соглашение к Соглашению (далее по тексту – Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 2.1 которого в преамбуле Соглашения наименование регионального оператора изложено в новой редакции – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения остальные условия Соглашения и Приложения № 1 к нему, не затронутые Дополнительным соглашением, остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В целях реализации Соглашения ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» заключило следующие договоры: договор № № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 г. с ООО «Подворье» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 с ООО «Чистое поле – Шуя» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 с ООО «Эко-ТрансАвто» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 с ООО «Чистое поле +» (ИНН <***>); договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.01.2021 с ООО «Подворье» (ИНН <***>); договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 05.08.2019 с ООО «Подворье» (ИНН <***>); договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 25.02.2021 с ООО «Эко Выбор» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов 5 класса опасности и накоплению твердых коммунальных отходов 4 класса опасности с ООО «Полигон ТКО» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 30.06.2017 с ООО «Полигон ТКО» (<***>); договор № № на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 30.06.2017 с ООО «Полигон ТКО» (ИНН <***>); договор № № на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 30.06.2017 с ООО «Чистое поле – Иваново» (ИНН <***>).

В деятельности вышеуказанных лиц принимали участие в различных формах ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «ИЭК», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ОАО «Единый расчетный центр», ООО Юридическая фирма «Юрайт».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Подворье» (ИНН <***>) создано 02.02.2010, учредитель –ФИО2; ООО «Подворье» (ИНН <***>) создано 05.12.2011, учредитель – ФИО2, ООО «Полигон ТКО» (ИНН <***>) создано 10.02.2017, учредитель – ФИО2, ООО «Чистое поле +» (ИНН <***>) создано 07.05.2024, учредитель – ФИО2, ООО «Чистое поле – Шуя» (ИНН <***>) создано 15.12.2011, учредитель –ФИО2, ООО «Эко Выбор» (ИНН <***>) создано 01.04.2020, учредитель – ФИО2, ООО «Эко-Трансавто» (ИНН <***>) создано 20.07.2011, учредитель – ФИО2, ООО «Чистое поле – Иваново» («Меридиан») (ИНН <***>) создано 04.08.2011, учредитель – ФИО2, ООО «Рассвет» (ИНН <***>) создано 25.12.2015, учредитель – ФИО2, ООО «Грузсервис» (ИНН <***>) создано 29.10.2008, учредитель – ФИО2, ООО «Ивановский мусоросортировочный завод» (ИНН <***>) создано 05.03.2013, учредитель – ФИО2, ООО «Легион» (ИНН <***>) создано 29.10.2008, учредитель – ФИО7, ООО «Инверт» (ИНН <***>) создано 26.01.2010, учредитель – ФИО7, ООО «Парус» (ИНН <***>) создано 22.07.2009, учредитель – ФИО2, ООО «Источник» (ИНН <***>) создано 26.01.2010, учредитель – ФИО7, ООО «Спецтехника» (ИНН <***>) создано 04.02.2016, учредитель – ФИО2, ООО «ЖилСтройРемонт» (ИНН <***>) создано 13.05.2008, учредитель – ФИО6, ООО «Оператор по обращению с отходами» (ИНН <***>) создано 04.02.2016, учредитель –ФИО2, ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» (ИНН <***>) создано 30.05.2008, учредитель – ФИО2, ООО «Инвестиционно-экологическая компания» (ИНН <***>) создано 18.02.2010, учредитель – ФИО2, ООО «Городская сервисная служба» (ИНН <***>) создано 22.07.2009, учредитель – ФИО7, ООО «Край» (ИНН <***>) создано 05.03.2013, учредитель – ФИО7, ООО Юридическая фирма «Юрайт» (ИНН <***>) создано 08.07.2014, учредитель в размере 50% доли уставного капитала – ФИО3, ОАО «Единый расчетный центр» (ИНН <***>) создано 11.03.2010, собственник 1000 шт. акций обыкновенных – ФИО2 (сведения АО «Специализированный регистратор «Компас» от 01.11.2025), ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (ИНН <***>) создано 26.01.2017, учредитель – АО «Интрейд».

Бухгалтерские и юридические услуги перечисленным лицам оказывались ФИО3, ФИО4, приходящимися детьми ФИО1 и ФИО2

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 50% долей в уставном капитале ООО Юридическая фирма «Юрайт».

ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя с 15.01.2021 по 14.12.2021, являлся единственным участником ООО «Парус» с 18.03.2021 по 17.10.2021.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет высшее медицинское образование, работает и преподает в ФГБОУ ВО «Ивановский ГМУ» Минздрава России.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что фактически являлся финансовым директором ИП ФИО2, занимался инвестированием, а также производил анализ финансового состояния обществ, принадлежащих ФИО2

В информационных письмах УФНС России по Ивановской области по результатам проверки деятельности регионального оператора представлена следующая информация.

Представление деклараций и документов следующих лиц ОАО «ЕРЦ», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Легион», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «ИЭК», ООО «Чистое Поле+», ООО Юридическая фирма «Юрайт», ООО «Полигон ТКО», АО «Интрейд», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Подворье» имеет место с одних и тех же IP-адресов; телефонные номера пересекаются у ОАО «ЕРЦ», ООО Юридическая фирма «Юрайт», ФИО3, ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Легион», ФИО2, а также у ООО «Грузсервис», ОАО «ЕРЦ», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Источник», ООО «Легион», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Парус», ООО «Подворье», ООО «Рассвет», ООО Юридическая фирма «Юрайт»; хозяйственная деятельность указанных субъектов осуществлялась с использованием одних и тех же работников, устроенных на 0,2-0,5 ставки при тесном организационном взаимодействии и оформлении договоров; помещения для осуществления хозяйственной деятельности, машины и оборудование, необходимые для осуществления деятельности, предоставлялись лицами между собой, фактически находились в собственности ФИО2 и ФИО3, направлены были на реализацию единого технологического процесса (письма № № от 29.05.2025, № № дсп от 04.09.2025, № № дсп от 28.04.2025).

Имеются признаки аффилированности с учетом сведений налогового органа у ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Чистое поле+», ООО «Подворье», ООО «Подворье», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое Поле-Иваново» (Меридиан), ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «Жилстройремонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «ИЭК», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ИП ФИО3, ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (письмо от 27.10.2025 № №).

В подтверждение взаимозависимости и согласованности действий юридических и физических лиц, относящихся к установленной взаимозависимой группе, являющихся ответчиками по делу: ФИО2, ФИО3, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО «Чистое поле+», ООО «Чистое поле-Шуя», ООО «Подворье», ООО «Подворье», ООО «Эко-ТрансАвто», ООО «Рассвет», ООО «Грузсервис», ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Полигон ТКО», ООО «ЭКО Выбор», ООО «Ивановский мусоросортировочный завод», ООО «Легион», ООО «Инверт», ООО «Парус», ООО «Источник», ООО «Спецтехника», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Оператор по обращению с отходами», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», ООО «ИЭК», ООО «Городская сервисная служба», ООО «Край», ООО Юридическая фирма «Юрайт», ОАО «Единый расчетный центр», АО «Интрейд» налоговым органам представлены документы, отражающие приведенные в информационных письмах сведения в наглядном схематичном виде.

Согласно информации УФНС России по Ивановской области в 2021-2024 годах получен доход ФИО2 в качестве дивидендов от коммерческих организаций в сфере обработки ТКО в общем размере 1412336160 рублей от ООО «Спецтехника», от ООО «Эко Выбор», от ООО «Грузсервис», от ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», от ООО «Парус», от ООО «Инверт», от ООО «Подворье», от ООО «Инвестиционно-экологическая компания», ООО «Подворье», ООО «Чистое-Поле – Иваново» (Меридиан), от ООО «Чистое поле+», от ООО «Эко-ТрансАвто», от ООО «Чистое поле – Шуя», от ООО «Полигон ТКО», от ОАО «ЕРЦ»; дивиденды, полученные ФИО3 от ООО Юридическая фирма «Юрайт» в размере 3465745 рублей; дивиденды, полученные ФИО4 от ООО «Парус» в размере 19785001 рублей, а также доходы ИП ФИО3 в размере 642447000 рублей, ИП ФИО4 в размере 44567320 рублей, ИП ФИО2 в размер 529985948 рублей, итого в общем размере 2652587174 рублей (с учетом уменьшения на сумму налога).

В указанный период времени поступило в собственность ФИО2 следующее имущество: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м; № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м; № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, машино-место с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, транспортное средство <данные изъяты> – в собственность ФИО3 следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, транспортное средство <данные изъяты> – в собственность ФИО4 следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Должность начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области с 14.10.2023 по 11.02.2025 занимал ФИО5, который с 01.10.2020 по 01.10.2023 являлся первым заместителем начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, с 06.03.2023 осуществлял исполнение обязанностей по должности начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в порядке совмещения должностей.

Должностной регламент государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области первого заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – статс-секретаря, утвержденный временно исполняющим обязанности Губернатора Ивановской области 25.07.2018, с которым ФИО5 был ознакомлен 01.10.2020, предусматривал, что в должностные обязанности ФИО5 входило среди прочего обеспечение рассмотрения проектов законов Ивановской области, иных проектов и правовых актов Ивановской области, проектов договоров и проектов соглашений, докладов, выступлений, служебных писем, документов аналитического и справочно-информационного характера по вопросам, касающимся сферы деятельности курируемых структур, подразделений, поступивших в Департамент на согласование, осуществление подготовки по ним заключений при наличии замечаний либо осуществлять указанные действия самостоятельно; обеспечение подготовки проектов законов Ивановской области, иных проектов правовых актов Ивановской области, проектов договоров и проектов соглашений, докладов, выступлений, служебных писем, документов аналитического и справочно-информационого характера по вопросам, касающимся сферы деятельности курируемых структурных подразделений; обеспечение исполнения заключенных Департаментом договоров и соглашений, касающихся сферы деятельности курируемых структурных подразделений; анализ результатов деятельности курируемых структурных подразделений с целью последующего устранения выявленных недостатков и закрепления положительных тенденций (п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.14).

Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области первого заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – статс-секретаря, утвержденном заместителем Председателя Правительства Ивановской области – руководителем аппарата Правительства Ивановской области 06.09.2021, с которым ФИО5 ознакомился 06.09.2021.

Кроме того, указанным документом в круг обязанностей государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области – первого заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области-статс-секретаря включена разработка территориальной схемы обращения с отходами (п. 3.2.36).

ФИО5 06.03.2023 ознакомлен с должностным регламентом государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области – начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, утвержденным временно исполняющим обязанности Губернатора Ивановской области 25.07.2018.

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 названного должностного регламента установлено, что в должностные обязанности государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, также входят обеспечение рассмотрения проектов законов Ивановской области, иных проектов и правовых актов Ивановской области, проектов договоров и проектов соглашений, касающихся сферы деятельности Департамента, поступивших в Департамент на согласование, осуществление подготовки по ним заключений при наличии замечаний либо осуществлять указанные действия самостоятельно; обеспечение подготовки проектов законов Ивановской области, иных проектов правовых актов Ивановской области, проектов договоров и проектов соглашений, докладов, выступлений, служебных писем, документов аналитического и справочно-информационного характера по вопросам, касающимся сферы деятельности Департамента.

Согласно Приложению к распоряжению Губернатора Ивановской области № 159-р от 05.12.2023 ФИО5, член Правительства Ивановской области – директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, возглавляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (п. 15.1); ведет вопросы содействия созданию правовых и экономических условий, обеспечивающих эффективное и устойчивое функционирование организаций, осуществляющих вывоз твердых коммунальных отходов (п. 15.2.5), разработки и организации региональных программ Ивановской области в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, участия в разработке и выполнении федеральных программ в области обращения с отходами (п. 15.2.7).

ФИО5, будучи допрошенным руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области 18.03.2025 в рамках уголовного дела № № в качестве подозреваемого в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период с 01.06.2021 по 09.01.2025 ФИО1, действуя через посредника С.Д.А.., передал ФИО5, являющемуся должностным лицом, занимающему должности первого заместителя начальника и начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, взятку в виде денежных средств в сумме не менее 3000000 рублей за общее покровительство и попустительство в интересах ФИО1 и представляемых им ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и иных юридических лиц при осуществлении ими деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, а также за действия, входившие в служебные полномочия ФИО5, выполнению которых он мог способствовать в силу должностного положения и авторитета занимаемых должностей, в том числе посредством невнесения изменений в территориальную схему обращения с ТКО, указал на следующее.

В начале 2021 года ФИО5 на совещании в Правительстве Ивановской области, на котором присутствовали заместитель Губернатора Ивановской области Ш.А.Л. а также ФИО1 как представитель ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», было озвучено предложение внести изменения в Территориальную схему Ивановской области в части закрепления за каждым населенным пунктом конкретного полигона, куда региональный оператор может вывозить ТКО исходя из экономической целесообразности, что могло послужить основанием для снижения логистической составляющей в тарифе и как следствие самого тарифа (цены) в сфере обращения с ТКО и снижения прибыли от деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Указанное предложение не было одобрено заместителем Председателя Правительства Ивановской области Ш.А.Л.., как и озвученная ФИО5 инициатива с учетом опыта соседних регионов о внедрении программы автоматизации в сфере обращения с ТКО ООО «Большая тройка», позволяющая отслеживать вес собираемых, обрабатываемых и захороненных отходов, транспортные потоки мусоровозов в целях оптимизации затрат, а также устранения несоответствия существующей Территориальной схемы Ивановской области п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», содержащего указание на то, что владельцы объектов обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО обязаны оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, поскольку в Ивановской области учет ведется исходя из объема ТКО, а не их массы, при этом единственным документом, который подтверждает объем ТКО, является накладная, отраженные в ней данные проверить невозможно, в то время как взвешивание массы ТКО исключало бы необъективность данных.

В июне, июле 2021 года к ФИО5 обратился С.Д.А.., с которым ФИО5 был знаком ранее, представившись доверенным лицом ФИО1, он сообщил, что ФИО1 готов платить ежемесячное вознаграждение ФИО5 за то, чтобы он никаким образом как должностное лицо не оказывал негативного влияния на деятельность регионального оператора, на что ФИО5 согласился. ФИО5 были переданы необходимые документы для фиктивного трудоустройства знакомых ему лиц С.Т.В. и Ф.А.А.., на счета которых поступали денежные средства, которые передавались ими ФИО5

ФИО5 в 2021-2024 годах неоднократно встречался с ФИО1 по вопросам деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также доводил до сведения ФИО3 о поступающих из прокуратуры Ивановской области запросах о деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Протокол дополнительного допроса следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области в рамках уголовного дела № № обвиняемого ФИО5 от 19.06.2025 содержит аналогичные сведения, конкретизируя которые, ФИО5 пояснил, что половина тарифа регионального оператора составляют логистические затраты (транспортные), если ТКО будут транспортироваться на более близкие полигоны, то снизятся затраты, что повлияет на тариф и прибыль от деятельности регионального оператора, после введения программы автоматизации в Белгородской области тариф снизился на 20%; предложение ФИО21 о выплате ему вознаграждения поступило после того, как им были озвучены предложения о внесении изменений в Территориальную схему Ивановской области и о внедрении программы автоматизации в сфере обращения с ТКО, в связи с чем, согласившись получать предложенное ФИО1 вознаграждение без указания на определенные действия, которые он должен совершить, он для себя решил, что вознаграждение ему выплачивалось, чтобы он без согласования с региональным оператором не предпринимал попыток изменения Территориальной схемы Ивановской области и не лоббировал внедрение электронной системы в сферу обращения с ТКО; о том, что ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» является предприятием ФИО1 ему стало известно от М.В.В.., ранее занимавшего должность начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, и Ш.А.Л.

Приведенные в указанных протоколах допроса ФИО5 факты отражены в протоколах допроса свидетелей Ф.А.А.., С.Т.В.. от 05.03.2025, 07.03.2025, 16.05.2025, 09.06.2025 и от 05.03.2025, 25.03.2025, 16.05.2025, 04.06.2025 соответственно, в рамках уголовного дела № №, подтвердивших факты поступления на их счета, открытые в кредитных организациях, денежных средств в качестве заработной платы за работу, которую они не выполняли, и передачи настоящих денежных средств ФИО5; в протоколе допроса обвиняемого С.Д.А.. от 22.04.2025 в рамках уголовного дела № №, С.Д.А.. подтвердил обращение ФИО1 к нему с целью передачи ФИО5 его предложения выплачивать ФИО5 вознаграждение за оказание содействия в работе ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», на что ФИО5 согласился; в протоколе допроса обвиняемого М.В.В. от 07.07.2025 в рамках уголовного дела № №, указавшего, что, когда он занимал должность начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, вопросы внесения изменений в Территориальную схему Ивановской области и внедрения электронной системы в сферу обращения с ТКО неоднократно обсуждались, поскольку такая задача была поставлена Губернатором Ивановской области; взаимодействие с представителями ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» – ФИО21 и Г.Н.В. осуществлял ФИО5, при этом ему было известно, что машины ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, представителям ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» – ФИО21 и Г.Н.В. неоднократно предлагалось предоставить доступ к данным навигации, в чем они отказывали, как и в установке весов на соответствующих объектах, что создавало сложности в внедрении электронной системы контроля в сферу обращения с ТКО, в связи с чем ФИО5 было поручено осуществить меры по внедрению автоматизированной программы в сферу обращения с ТКО на территории Ивановской области.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 14.03.2025 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области в рамках уголовного дела № № отражены следующие объяснения ФИО1, которые в целом согласуются со сведениями, указанными в вышеназванных протоколах допроса.

Директором ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» Г.Н.В. на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению представительства ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в Правительстве Ивановской области, Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и в иных учреждениях и организациях, а также в правоохранительных органах по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», что документально оформлено не было.

По состоянию на 2021 год ФИО1 стало известно, что Л.В.В.. – советником Губернатора Ивановской области высказываются намерения о замене регионального оператора, указанную позицию разделял и начальник Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области М.В.В.., в связи с чем ФИО1 принял решение обратиться к ФИО5, занимавшему должность заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, как лицу, который был осведомлен о сложившейся ситуации, через посредничество С.Д.А.. с предложением о сотрудничестве «на платной основе». Летом 2021 года С.Д.А.. сообщил ФИО1, что ФИО5 принял его предложение. ФИО1 обеспечивал передачу денежных средств ФИО22, который, в свою очередь, доводил до сведения ФИО1 имеющуюся у него информацию, связанную с деятельностью ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». Передавая денежные средства ФИО5, ФИО1 рассчитывал на общее покровительство ФИО5 по всем вопросам, которые будут касаться деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.09.2025 г. о привлечении ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в период с 02.08.2021 по 27.02.2025 включительно ФИО1, действуя через посредника, передал ФИО5, являющемуся должностным лицом занимавшим должности первого заместителя начальника, начальника и директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, взятку в особо крупном размере, в виде денежных средств в сумме 3414137 рублей 36 копеек путем переводов денежных средств в форме безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковские счета, указанные ФИО5, за совершение им (ФИО5) в интересах ФИО1 и представляемых им ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и организаций, с которыми заключены договоры по исполнению Соглашения, действий (бездействий), входящих в его (ФИО5) служебные полномочия как должностного лица, и выполнению которых он мог способствовать в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности, путем, в том числе сохранения условий Соглашения, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», позволяющих данному обществу и аффилированным с ним лицам извлекать прибыль, невнесения изменений в территориальную схему обращения с отходами и невнедрение автоматизированной программы в сферу обращения с ТКО, которые могли бы негативно отразиться на деятельности данных коммерческих организаций, а также информирование ФИО1 о результатах совещаний, позиции относительно деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и представляемых им организаций, выражаемой руководством г. Иваново и Ивановской области, с целью принятия им (ФИО1) оперативно решений, позволяющих избежать негативных последствий в деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и подконтрольных ему организаций, в связи с исполнением соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области.

Удовлетворяя требования прокурора при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» (далее по тексту – Постановление от 29.11.2016 N 26-П), Постановлении от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее по тексту – Постановление от 31.10.2024 N 49-П), Определении от 06.06.2017 N 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО23 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16, статьей 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п. 1 ст. 4, ст. ст. 11, 12,169, 196, 208, подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), ст. ст. 1, 3, 5, 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами, производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2024 № 775 «О территориальных схемах обращения с отходами производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что в период замещения должностей первого заместителя начальника, начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО5, используя свое должностное положение, за денежное вознаграждение оказывал покровительство ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», создавая необоснованное конкурентное преимущество и возможности посредством обеспечения информационного сопровождения, в том числе упреждающего характера, о готовящихся нововведениях, приоритетного учета интересов общества при выработке нормативных положений, регулирующих деятельность общества на региональном уровне (лоббирование интересов); нарушение ФИО5 во взаимодействии с ФИО1, осуществляющим контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и аффилированных с ним лиц, учредителями которых значились супруга ФИО1 – ФИО2, их дети ФИО3, ФИО4, а также ФИО6, ФИО7, установленных законом запретов и ограничений при совершении указанных действий образовали собой акты коррупционных правонарушений; полученное в условиях коррупционных правонарушений имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина ФИО24»).

Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления от 31.10.2024 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (п. п. 4-6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его, доходов от него, в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ст. 75 Конституции Российской Федерации. Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П отражена следующая правовая позиция.

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества - будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, - не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 8 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов.

Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 29.11.2016 N 26-П, от 31.10.2024 N 49-П, последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности не исключают применения к такому имуществу (полученные в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также в ходе деятельности аффилированных с ним лиц, в нарушение антикоррупционных требований и запретов денежные средства, приобретенные имущественные объекты, а также приумноженное имущество – права участия в хозяйственных обществах, активы предприятий) мер, направленных на его обращение в доход государства, поскольку получение имущества (денежных средств) коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026).

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026, разъяснено, что обращению в доход Российской Федерации подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, но и доходы и имущество, приобретенные в ходе его реализации.

При таких обстоятельствах вопреки позиции апеллянтов вывод суда первой инстанции о том, что обращению в доход государства подлежат как денежная сумма в размере 2652587174 рублей (без учета того, что часть денежных средств из указанной суммы была потрачена на приобретение активов предприятий, на которые также было обращено взыскание; без исключения из нее: расходов ответчиков по делу, доходов, полученных ответчиками от другой сферы деятельности, не связанной с деятельностью по обращению с ТКО, дивидендов, начисленных за период, предшествующий периоду, определенному прокурором как период совершения коррупционных деяний, без вычета из них подлежащих уплате налогов), так и доли в уставных капиталах обществ, созданных до указанного периода, приобретенные до заявленного прокурором периода совершения коррупционных деяний имущественные объекты и в указанный период, поскольку денежные средства, за счет части которых имело место приобретение и приращение имущества, обеспечивалась деятельность юридических лиц, в том числе и в сфере, не связанной с обращением ТКО (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), являются средствами коррупционного обогащения (приобретены в нарушение антикоррупционных требований и запретов), имеют нелегальное происхождение, сделан при правильном применении подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, которое обращено в доход Российской Федерации на основании оспариваемого решения, приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021, т.е. до 02.08.2021 – даты заключения трудового договора со С.Т.В.. с целью организации порядка передачи вознаграждения ФИО1 ФИО5, не может служить поводом для исключения настоящего имущества из перечня имущества, подлежащего обращению в доход Российской федерации, с учетом того, что точный период длящегося коррупционного правонарушения не определен, условно ограничен 2021 годом, при этом доказательств, однозначно свидетельствующих в пользу того, что имущество приобретено за счет средств, полученных не в результате консолидированной деятельности юридических лиц фактически аффилированных с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в условиях коррупционных нарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что механизм действия подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, подразумевающий взыскание в пользу государства с лица, на которое возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, разницы между фактической стоимостью его имущества и размером доходов, отраженных в представленной отчетности, не может быть распространен на доходы и имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Интрейд», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиками норм антикоррупционного законодательства в их совокупности.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 29.11.2016 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) – превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий п. 5 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

В то же время, как следует из п. 3.2 Постановления от 31.10.2024 N 49-П, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральном законе от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Предусмотренная законодателем в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 Гражданского кодекса РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Из смысла закона следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 N 26-П, изъятие такого имущества, по существу, признано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Истолкование закона иным образом влечет за собой необоснованное исключение из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются бесспорные сведения о его получении от запрещенной законодательством о противодействии коррупции деятельности, что противоречит принципам разумности, законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции, препятствует эффективному противодействию коррупционным проявлениям и способствует незаконному обогащению лиц, которыми проигнорированы антикоррупционные запреты и ограничения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применение положений подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ возможно лишь во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а так как ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Интрейд» субъектами контроля за доходами не являются, на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено в доход государства в порядке, предусмотренном подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а также положений ст. ст. 1, 3 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг лиц, который может быть привлечен к ответственности за коррупционные правонарушения, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Не содержится таких ограничений и в положениях подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о недоказанности прокурором фактов создания ФИО5 преимущественных условий для ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», нахождения под контролем и непосредственным управлением ФИО1 заявленных прокурором в качестве ответчиков по делу – юридических лиц, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подп. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» приводится следующая дефиниция понятия «коррупция».

Коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подп. «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Из вышеприведенного содержания протоколов допросов ФИО5, ФИО1, М.В.В.., С.Д.А. следует, что при посредничестве С.Д.А. между ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о содействии ФИО5 деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», которая, как было расценено ФИО5 с учетом ранее предпринятых им инициатив в должности первого заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, после которых поступило предложение ФИО1 о выплате ему вознаграждения, должна была выражаться в отказе от внесения изменений в Территориальную схему Ивановской области в части закрепления конкретного объекта, куда региональный оператор может вывозить ТКО исходя из экономической целесообразности, за конкретным населенным пунктом и внедрения электронной системы в сферу обращения с ТКО, что могло существенно повлиять на расчетный размер предельного тарифа в области обращения с ТКО и повлечь снижение прибыли от деятельности ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», что им и было сделано, при этом ФИО4 действовал как лицо, заинтересованное в приращении благосостояния ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и привлеченных для выполнения функций ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» лиц, учредителем которых являлась его супруга ФИО2, как и учредителем ООО «Спецтехника», «Инновационные системы», от которых поступало денежное вознаграждение, предназначенное для ФИО5, при этом ФИО1 заявил, что ФИО2 участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц не принимала, это входило в его компетенцию.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из приведенной нормы, протоколы совершения процессуальных действий прямо указаны в законе в качестве письменных доказательств.

Оснований полагать, что указанные письменные доказательства, полученные в ходе производства по уголовным делам, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, не имеется.

Оценивая отраженные в протоколах допроса от 18.03.2025, от 19.07.2025 пояснения ФИО5 относительно тех действий, которые не были им предприняты в связи с получением вознаграждения от ФИО1, с учетом доводов ответчиков ФИО2 и ФИО3 относительно того, что, принимая во внимание установленный законом порядок деятельности регионального оператора, бездействие ФИО5 не могло повлиять на получение прибыли организациями, указанными в качестве ответчиков по делу, и на доходы семьи Я-вых, а именно отсутствует причинно-следственная связь между доходами семьи Я-вых и вменяемыми коррупционными правонарушениями, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходов на создание и эксплуатацию перегрузочных станций, включенных в территориальную схему, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В силу подп. «в» п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину; другие расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов.

Согласно п. п. 3, 30 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (утратило силу с 01.01.2025) территориальные схемы разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования; основаниями для корректировки территориальной схемы являются: изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами; изменение сведений, предусмотренных п. 9 настоящих Правил следующего содержания: раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам.

Пунктом 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 и действовавшим до 01.09.2024, было установлено, что владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, приведенные правила, регулирующие деятельность в области ТКО, явно свидетельствуют в пользу того, что внесение в Территориальную схему Ивановской области изменений в части схемы потоков ТКО, измерения массы перемещаемых ТКО, внедрение электронной системы контроля в области обращения с ТКО, не могло не отразиться на порядке работы ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и других лиц, вовлеченных в указанную деятельность, а также на их доходах, в то время как принятие решения по указанным вопросам входило в компетенцию ФИО5, и именно со стороны ФИО1 были предприняты меры, чтобы ФИО5 не были предприняты действия, способные повлиять на доход регионального оператора и, как следствие, аффилированных с ним лиц.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.09.2025 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Как следует из содержания указанного судебного акта, при решении вопроса о наличии в действиях ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» состава административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче денежных средств должностному лицу, мировой судья исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1, не связанный трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», при передаче денежных средств ФИО5 действовал в интересах ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с ведома и одобрения директора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», заинтересованного в сохранении условий Соглашения, не внесения изменений в Территориальную схему Ивановской области и невнедрении автоматизированной программы в сферу обращения с ТКО, которые могли бы негативно отразиться на деятельности самого регионального оператора, так и связанных с ним по исполнению Соглашения коммерческих организаций.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращает на себя внимание и то, что выявленные уполномоченными лицами в результате проверок факты систематического неисполнения региональным оператором условий Соглашения, проигнорированы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

В материалы дела истцом предъявлены представления прокурора Советского района г. Иваново об устранении нарушений действующего законодательства в адрес генерального директора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» от 15.11.2021, от 18.11.2021, от 22.11.2021, от 06.01.2022, от 19.01.2022, от 01.03.2022, от 04.03.2022, от 11.03.2022, от 21.03.2022, от 29.03.2022, от 07.04.2022, от 19.04.2022, от 26.05.2022, от 22.06.2022, от 10.11.2022, от 25.11.2022, от 15.02.2023, от 01.03.2023, от 30.03.2023, от 03.05.2023, от 05.05.2023, от 10.05.2023, от 15.05.2023, от 25.05.2023, от 03.07.2023, от 29.08.2023, от 04.09.2023, от 08.09.2023, от 21.09.2023, от 25.09.2023, от 10.10.2023, от 01.11.2023, от 18.12.2023, от 18.01.2024, от 20.02.2024, от 22.03.2024, от 01.04.2024, от 11.04.2024, от 02.05.2024, от 20.05.2024, от 25.06.2024, от 08.07.2024, от 16.07.2024, от 13.08.2024, от 14.08.2024, от 22.08.2024, от 23.09.2024, от 04.10.2024, от 11.10.2024, от 24.10.2024, от 11.11.2024, от 11.12.2024, постановления Ивгосжилинспекции о привлечении ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № № от 10.12.2021, № № от 10.12.2021, № № от 21.04.2022, № № от 30.05.2022, № № от 30.05.2022, № № от 04.04.2023, № № от 04.04.2023, № № от 12.04.2023, № № от 13.04.2023, № № от 27.04.2023, № № от 27.04.2023, № № от 25.09.2023, № № от 20.03.2024, № № от 20.03.2024, № № от 29.03.2024, № № от 29.03.2024, № № от 29.03.2024, № № от 26.04.2024, № № от 24.09.2024, а также постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о привлечении ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № от 22.10.2024.

Пунктом 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в редакции действующей до 01.09.2025, определено, что юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора, если в течение календарного года по вине регионального оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил, и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) условий соглашения в отношении объема (массы) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленными в порядке, предусмотренном типовым договором.

Лишение ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» статуса регионального оператора, исключило бы получение какой-либо прибыли в области ТКО лиц, с которыми ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» были заключены договоры, а также лиц, оказывающих им услуги.

Инициирование вопроса лишения юридического лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО входит в полномочия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, однако Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в период нахождения на должности начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО5 настоящий вопрос в установленном порядке не разрешался.

Бездействие ФИО5 суд первой инстанции правильно расценил как коррупционное правонарушение, поскольку оно совершено к выгоде ответчиков, во вред интересам муниципального образования и государства, противоречит требованиям Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности ответчиков с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» противоречат совокупности собранных по делу доказательств, носящих объективный характер – информация налогового органа по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», анализа деятельности организаций, в которых единственным учредителем является ФИО2, порядка представления деклараций, указанных контактных данных в документах отчетности организаций (т. 6, л.д. 12-24, 43-46, т. 28, л.д. 121-123, т. 27, л.д. 224-226).

Оценив представленные прокурором в материалы дела и не опровергнутые ответчиками доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма денежных средств в размере 2652587174 рубля, представляющая собой доходы ФИО2 от участия в коммерческих организациях в сфере обработки ТКО, а также доходы ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, заявленное к обращению в доход Российской Федерации имущество, получены или приращены в условиях коррупционных правонарушений в результате совершения последовательных и скоординированных действий, направленных на извлечение незаконных доходов и обогащение, и в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в его взаимосвязи со ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов о недопустимости применения норм о солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что деятельность ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и аффилированных с ним лиц в период с 2021 года по 2025 год имела место в условиях нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, получение доходов от настоящей деятельности происходило с вовлечением ответчиков, ответственность за совместно причиненный вред публичным интересам Российской Федерации, подлежащий защите в соответствии с правилами, установленными подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики должны нести в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям правил исковой давности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П, в котором дана оценка конституционности ст. ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абзаца второго п. 2 ст. 200, абзаца второго ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Указанные взаимосвязанные нормы являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на содержащиеся в исковых заявлениях Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для этих требований.

Конституционный Суд пришел к выводу, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, указанных требований и запретов, считается неустановленным.

Поводов для выводов о том, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, вопреки позиции ответчика ФИО2, полагающей, что в порядке искового производства прокурором фактически предложено суду сформулировать и предъявить обвинение ей и ее детям в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает – в рассматриваемом случае ответственность ответчиков, по поводу которой возник спор, носит гражданско-правовой характер, в качестве оснований ее применения служат нормы гражданского законодательства.

Ссылка в жалобах ответчиков на то, что к участию в деле не привлечен материальный истец – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом согласно п. 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными п. 11 настоящего Положения (п. 4 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы в силу действующего нормативного регулирования обязаны принимать и распоряжаться имуществом, обращенным в доход государства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении их прав принятым решением об удовлетворении требований прокурора в интересах Российской Федерации об обращении в доход государства имущества и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению само по себе основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 212 ГПК РФ и исходил из необходимости допущения немедленного исполнения решения суда, учитывая социальную значимость его последствий.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что обращение решения суда к немедленному исполнению привело к нарушению прав юридических лиц, права на которые согласно решению суда перешли к Российской Федерации, поскольку их органы управления лишились уставных полномочий, что создало препятствия для обжалования ими решения суда, носят надуманный характер.

Судом апелляционной инстанции 13.03.2026 принята к производству и 01.04.2026 рассмотрена по существу частная жалоба ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.10.2025 о принятии мер по обеспечению иска, постановленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3168/2025.

Процессуальные решения на стадии принятия жалоб к производству суда апелляционной инстанции принимались с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц до внесения в него изменений в связи с обращением решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 по делу № 2-3168/2025 к немедленному исполнению.

Кроме того, в качестве повода для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство служить не может исходя из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2, заявленное ее представителями в ходе рассмотрения дела и приведенное в документе, поименованном как «Дополнения к апелляционной жалобе», о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к соответствующим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем ходатайства ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о применении процессуальных последствий отмены судебного акта в виде поворота исполнения решения суда, приостановления и прекращения исполнительных производств в соответствии со ст. ст. 436, 437, 439, 445 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2025 с учетом определений об исправлении описки от 10.12.2025, 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Интрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026