Апелляционное постановление № 22К-652/2021 К-652/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Дело №к-652/2021

Судья Нестуров М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4 детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19.03.2021г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2021г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает это постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и Конституции РФ не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, предусмотренных ст.97 УПК РФ, проигнорированы требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам избрания меры пресечения. Суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1, оставаясь на свободе, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того ФИО1 дал признательные показания в качестве свидетеля, осознал свою вину, раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием, не судим, женат, является кормильцем 4 х детей (троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка) имеет постоянно место жительство в г. Махачкала, работает в фармацевтической компании ООО «Золотая Серидина» с 2013 г. по настоящее время бухгалтером, по месту работы характеризуется положительно. Выводы суда основаны на предположениях, а не наличии достаточных доказательствах, которые свидетельствовали бы о необходимости изоляции подозреваемого от общества на стадии предварительного следствия по делу. Просит постановление суда от <дата> отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

При избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, дело находится на начальном этапе расследования.

С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, принимая во внимание, что не все фактические обстоятельства дела установлены и не собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения, в связи с чем, сохраняется возможность того, что он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятии решения, учтены судом.

Обоснованность подозрений ФИО1 обвинением была проверена и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении.

Судом также рассмотрел вопрос о возможности избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу, что, при указанных выше обстоятельствах, другая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данном его этапе.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, на данном этапе предварительного следствия суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также не усматривается обстоятельств, в том числе сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья