Приговор № 1-253/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-253/2020

К делу №1-253/2020г.

УИД 23RS0033-01-2020-001586-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Мостовской. 12.10.2020г.

Мостовской районный суд, Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

защитника адвоката Платонова А.А., представившего удостоверение № 1756, ордер № 482019

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <Б.В.Н.>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <персональные данные>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут находясь в домовладении №<адрес> действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений с сожителем своей матери <Б.В.Н.>., предвидя причинение последнему в результате своих противоправных действий вреда здоровью и желая этого, взял топор находящийся во дворе вышеуказанного домовладения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, лезвием топора нанес удар по правой ноге <Б.В.Н.>., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде рубленной раны правой голени в средней трети с повреждением межберцовой артерии, передней группы мышц разгибателей стопы и пальцев, перелома обеих костей правой голени в средней части. Данные повреждения образовались от ударного воздействия рубящим орудием, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил суду, что дату он не помнит, в вечернее время находился у себя дома, где занимался домашними делами. В связи с тем, что он не имеет заработка, у него не выдержали нервы. Он думал, что ему с этим делать, разозлился, вышел на улицу, схватил топор, зашел в дом, подошел к дивану, где спали мама и отчим, размахнулся топором и ударил один раз по ноге отчима <Б.В.Н.>., после, испугался и убежал в поле, где сел на землю и стал сожалеть о том, что сделал, спустя некоторое время понял, что натворил, вернулся обратно домой.

Потерпевший <Б.В.Н.>., пояснил суду, что он проживает с <Б.В.Н.> и её сыном ФИО2 22. 02.2020 в течение дня занимался работой по дому, вечером лег смотреть телевизор и уснул. Проснулся от шума увидел стоящего около кровати ФИО2 и в кровати торчал топор, он стал кричать на ФИО2 сказал: «Что ты делаешь?» и почувствовал, что то теплое на правой ноге, увидел кровь. <Б.В.Н.> стала кричать: «Что ты делаешь?» ФИО2 убежал, жена вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. Претензий к ФИО2 он не имеет, он извинился и он его простил, просит не лишать свободы.

Свидетель <Б.В.Н.> пояснила суду что ФИО2 её сын. 22.02.2020 в вечерне время, она с мужем легла отдыхать и уснула, сквозь сон услышала крик, проснувшись, перед диваном стоял ФИО1 в диване торчал топор. Она стала кричать и ФИО2 ушел из дома. Увидела, что у <Б.В.Н.> кровь на правой ноге, вызвала скорую помощь, которая забрала <Б.В.Н.> в ЦРБ г. Лабинска.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <В.В.П.> из которых следует, что в настоящее время работает в должности фельдшера в ПСМП ст. Ярославской. 22 февраля 2020 примерно в 21.00ч. от диспетчера Мостовского СМП, поступил вызов на адрес: <адрес>. Диспетчер передал информацию «Травма ноги». После чего в месте с фельдшером убыли на указанный адрес. По прибытию на место происшествия был обнаружен неизвестный мужчина, который сидит на полу. При визуальном осмотре было установлено у него рубленная рана верхней третей правой голени. Данный мужчина пояснил, что данную травму нанес пасынок. В дальнейшем данный мужчина был доставлен в Лабинскую ЦРБ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании

Рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенанта полиции <С.О.В.>, согласно которого что 22 февраля 2020 года в период времени с 20.00ч. по 23.00ч. ФИО1 находясь на территории домовладения №<адрес> причинил телесные повреждения <Б.В.Н.>

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является домовладение №<адрес> В ходе осмотра места происшествия установлен место, где ФИО1 причинил телесные повреждения <Б.В.Н.>

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является домовладение №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия <Б.В.Н.> указала место, где ФИО1 причинил телесные повреждения <Б.В.Н.>

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение №<адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 выдал топор, которым причинил телесные повреждения <Б.В.Н.>

Заключением эксперта №242/2020 от 25 марта 2020 года, согласно которому <Б.В.Н.>. причинены повреждения в виде рубленной раны средней трети правой голени с повреждением межберцовой артерии, передней группы мышц разгибателей стопы и пальцев, перелома обеих костей правой голени в средней трети. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия рубящим орудием, возможно сроком 22.02.2020г. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года, согласно которого объектом осмотра является топор, который был выдан ФИО1 которым последний причинил телесные повреждения <Б.В.Н.>

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психоневролога и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершение преступления отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не находит основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего который, просит не лишать ФИО1 свободы, суд считает, возможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №298 от 21 августа 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, которые со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. ФИО1 в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

С учётом заключения комиссии экспертов № 298 от 21 августа 2020 года суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененная на домашний арест, которая в связи истечением срока содержания под домашним арестом не продлевалась. При постановлении приговора оснований для ее избрания не имеется.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Мостовскому району подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Прокурором Мостовского района в интересах РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 затрат на лечение <Б.В.Н.> в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК понесенных Краснодарским филиалом ООО ВТБ МС г. Краснодар в сумме 45704,95 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО1 исковые требования не признал, адвокат Платонов А.А. считал, что данные расходы завышены, в деле не имеется надлежащего расчета понесенных затрат.

ФИО1 совершено умышленное преступление в результате его действий потерпевший <Б.В.Н.> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ МЗ КК и на его лечение затрачены денежные средства. К материалам уголовного дела приложена справка расчет стоимости лечения Барановского в ГБУЗ Лабинская ЦРБ на сумму 45704 95 коп. Однако из данной справки невозможно сделать однозначный вывод за счет средств какой страховой компании произведена оплата лечения, отсутствует расчет стоимости лечения в связи с чем в рамках уголовного дела невозможно сделать вывод о сумме причиненного ущерба и страховой компании оплатившей лечение застрахованного лица в связи с чем, суд считает что исковое заявление прокурора Мостовского района необходимо оставить без рассмотрения в связи с необходимостью гражданским истцом предоставления надлежащего расчета заявленных требований, а так же третьего лица (страховой компании, которая, произвела оплату лечения застрахованного лица).

Руководствуясь ст.307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не покидать постоянное место жительств с 22 ч.00мин до 05ч.00 мин.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по Мостовскому району уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с п. а ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск прокурора Мостовского района оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Немчинов Ю.А.