Решение № 12-9/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026 Мировой судья Е.В. Воронкова

Дело №3-405/2025

УИД № 74MS0098-23092025-3-000001


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Осташ С.И.,

при секретаре судебного заседания Ершовой А.В.,

с участием защитника Фенькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Фенькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 16 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Е.В. Воронковой от 16 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Феньков Д.В. обратились в суд с жалобой, указав, что считают постановление мирового судьи незаконным, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, неверно дал оценку исследованным доказательствам по делу. Все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены по факту управления ФИО1 автомобилем в 8 часов 50 минут на АДРЕС. Согласно рапорту ИДПС на л.д. 15, протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на л.д. 16 ФИО1 в 08 часов 50 минут на АДРЕС отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, не предъявлял документы сотруднику полиции, оказывал физическое сопротивление. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что после того, как автомобиль ФИО1 свернул в переулок, он на служебном автомобиле в течение 30 секунд также свернули туда, и после предъявления требований пройти в патрульный автомобиль ФИО1 стал вести себя некультурно, стал бороться, пытался сбежать. За данные продолжительные действия в 08 часов 50 минут ФИО1 впоследствии признали виновным постановлением Коркинского городского суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, находясь на улице, оказывал неповиновение требованиям сотрудника полиции и не мог физически в указанное время управлять транспортным средством. Это подтверждается также предоставленной ГИБДД по запросу суда видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, где вообще отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством, а напротив, зафиксировано, что в 08 часов 49 минут ФИО1 пешком двигается по улице, после чего к нему подъезжают сотрудники ИДПС. В нарушение положении ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом немотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 в указанное в протоколе время управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен и не опровергнут довод, изложенный в ходатайстве от 16.01.2026 о признании протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством о том, что в п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования в нарушение указанных пунктов не указано средство измерения, его заводской номер, дата последней поверки. В совокупности с отсутствием надлежаще заверенной распечатки результатов теста на бумажном носителе и отсутствии указания в акте об используемом приборе измерения невозможно определить действительность распечатанных результатов и принадлежность их к акту НОМЕР, при том, что на л.д. № 7 на распечатке теста время теста указано 10:14, при этом в п. 4 акта дата и точное время начала проведения медицинского освидетельствования указано 10:15 часов, в связи с чем результаты теста не могут иметь отношение к установлению состояния опьянения ФИО1, а сам акт не может быть признан надлежащим доказательством. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 16.01.2026 в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Феньков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 16.01.2026 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело прекратить по доводам изложенным в жалобе.

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 16 января 2026 года находился на службе на территории Коркинского муниципального округа, работая по АДРЕС, заметил автомобиль, который при виде патрульного автомобиля, сдал задним ходом и свернул в переулок, в связи с чем он с инспектором С. поехали за ним. Как только они повернули в переулок, гражданин вышел из машины, выбросил ключи от машины в траву, начал утверждать, что он не ехал, машина не его. На требование сотрудников ГИБДД о предъявлении документов, стал вести себя достаточно некультурно, огрызался, пытался убежать. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. После предъявления требований пройти в патрульный автомобиль ФИО1 стал бороться, пытался сбежать, полез в болото. После того, как приехали сотрудники Росгвардии, его удалось задержать, И ФИО1 успокоился. После приезда в районный отдел полиции была проведена процедура освидетельствования, он не помнит, продул ФИО1, либо нет, но после этого они поехали в медицинское учреждение, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Хочет дополнить, что после того, как автомобиль ФИО1 свернул в переулок, сотрудники в течение 30 секунд также свернули туда, и видели как ФИО1 выходит из за руля автомобиля и выбрасывает ключи от автомобиля. Кроме ФИО1 в переулке никого не было, улица была пустая. На видеорегистраторе в патрульном автомобиле должно быть видно, как ФИО1 идет и выбрасывает ключи, с камеры Дозора видно, что сотрудник подобрал ключи.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 01 сентября 2025 года в 08 часов 50 минут по адресу: АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей была обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 10-12); копией свидетельства о поверке НОМЕР от 20.09.2025 (л.д. 14); рапортом ИДПС 3 взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 01.09.2025 (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01.09.2025 (л.д. 16); постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 (л.д. 17, 18); рапортом ИДПС 3 взвода специальной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 01.09.2025 (л.д. 20); карточкой операции с ВУ (л.д. 21); параметрами поиска (л.д. 22); видеозаписью (л.д. 24, 42).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектор Юпитер-К, заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора 21.09.2024, показания средства измерения 0,410 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Не доверять показаниям должностных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, никакой заинтересованности указанных лиц в исходе дела из представленных материалов не усматривается, не представлено таких сведений и стороной защиты. Исполнение инспектором ДПС взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 своих должностных обязанностей никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и поставил в протоколе подпись, что свидетельствует о том, что протокол составлен в его присутствии. При этом ФИО1 не был лишен права отразить в данном протоколе свои объяснения.

Инспектор Госавтоинспекции проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, никаких ошибок анализатор не выдавал.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Более того, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, подтверждается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям приложения № 2 Форма НОМЕР «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» являются несостоятельными.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2025 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 10-19 час. составило 0,425 мг/л, при повторном освидетельствовании в 10-38 час. составило 0,340 мг/л (л.д. 10-12).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 29 апреля 2025 года № 262н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» М.Л.И., имеющей удостоверение ГБУЗ «НКБ № 1 НОМЕР от 02.04.2025. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, которое имеет заводской номер, прошел поверку на исправность 16.07.2025, то есть данное средство соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 01 сентября 2025 года в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу, как об этом ходатайствует сторона защиты, не имеется. Первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было проведено в 10-19 час. 01.09.2025, а второе через 15-25 минут, как того требует Порядок освидетельствования, что в полной мере согласуется с распечаткой прибора, на котором проводилось исследование (л.д. 10), поэтому оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования НОМЕР от 01.09.2025 в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что не совпадает время проведения медицинского освидетельствования на распечатке теста со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования не влечет признания акта недопустимым доказательством.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 01.09.2025 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.09.2025 НОМЕР (л.д. 10-12), на основании двух положительных результатов исследований концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Все права ФИО1 были разъяснены, и ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он также поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 16 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Фенькова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ