Решение № 12-81/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-81/2023

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 02 мая 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием представителя директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2021 директор ООО «СЭНДИ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 960,8 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, директор ООО «СЭНДИ» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить, постановление по делу об административном правонарушении №-р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; земельный участок должен быть использован в соответствии с данной лицензией. Деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон. Ни одним федеральным законом не определен орган публичной власти, который должен определить порядок использования земельного участка, используемого для добычи полезных ископаемых, не понятно, должно ли было ООО «СЭНДИ» запрашивать документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельного участка и у какого органа власти. ООО «СЭНДИ» предприняло попытку внесения изменений в запись ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка. Росреестр, располагая сведениями о наличии у ООО «СЭНДИ» лицензии на добычу полезных ископаемых, был обязан внести изменения в ЕГРН о виде разрешенного использования, допускающем недропользование. Указанную лицензию необходимо рассматривать как документ, предоставляющий ООО «СЭНДИ» в соответствии с законом право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения на момент осмотра, работы не велись уже, кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № по тому же основанию и предмету в отношении ООО «СЭНДИ», руководителем которого является ФИО1

Заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № отнесен по категории к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Осмотром установлено, что на земельном участке осуществляется разработка песчаного карьера, осуществляется вывоз песка, имеются насыпи земли и песка, во время осмотра на территории присутствовала грузовая техника, по факту использования земельного участка не по целевому назначению в отношении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год. Факт использования земельного участка не по назначению не оспаривается ФИО1 Доводы, указанные в заявлении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1, в соответствии с которыми делается вывод о том, что постановление о назначении административного наказания необходимо отменить в данном случае являются несостоятельными в плане установления отсутствия события административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Самарской области заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4, вынесшая обжалуемое решение, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ являются отношения в области в сфере землепользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании положений ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В порядке реализации отмеченных предписаний Основного Закона, устанавливающих конституционные параметры правового регулирования земельных отношений, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, и, отдавая себе отчет в том, что требование использования земельных участков по их целевому назначению неизбежно сопряжено с сопутствующим вмешательством в свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, не допускать отступления, в том числе при установлении административной ответственности за нарушение данного требования, от конституционных норм, определяющих основания, цели и пределы допустимого ограничения прав и свобод граждан в России как правовом государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что законодатель - в силу статей 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 36, 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений. В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в области использования полезных ископаемых, является Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах).

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 названного закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах).

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1 Закона о недрах).

Пункт 4 части 4 статьи 36 ГрК РФ устанавливает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Основанием для привлечения директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2021 выводы о выявленном нарушения норм действующего законодательства, выразившемся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили материалы, составленные по результатам рассмотрения обращения и в последствии проведенного осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, в границах ОАО «Красноярское», кадастровый №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:2808 в границах ОАО «Красноярское» является ООО «СЭНДИ» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО «Красноярское», представителем Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено использование ООО «СЭНДИ» земельного участка не по целевому назначению: на участке осуществляется разработка песчаного карьера, имеются насыпи земли и песка.

Факт совершения директором ООО «СЭНДИ» ФИО1 административного правонарушения и её виновность в совершении подтверждаются собранными доказательствами, а именно: справкой Управления Росреестра по Самарской области по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2021, составленным в отношении должностного лица директора ООО «СЭНДИ» ФИО1; документами, свидетельствующими о переписке директора ООО «СЭНДИ» с Главой сельского поселения Светлое поле по вопросу изменения территориальной зоны используемого земельного участка, согласно которому для изменения территориальной зоны правообладателю земельного участка необходимо предоставить проект планировки и межевания территории; фототаблицей; сведениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на указанном земельном участке расположен участок недр местного значения, включенный в установленном порядке в перечень участков недр местного значения по Самарской области.

Кроме того, директором ООО «СЭНДИ» ФИО1 не оспаривается тот факт, что земельный участок № используется под разработку песчаного карьера (добыча и вывоз песка), поскольку при составлении протокола об административном правонарушении она пояснила, что право пользования участком недр «Жареный Бугор» предоставлено ООО «СЭНДИ» на основании лицензии СМР 80109 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видом работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного, на указанном земельном участке в 2013 году планировалось строительство поселка коттеджного типа. В 2014 году ООО «СЭНДИ» обратилось в Администрацию муниципального района <адрес> для утверждения и согласования проектной документации, проекта застройки. ООО «СЭНДИ» проведены геологоразведочные работы в границах предоставленного в пользование участка недр, утверждены и поставлены на баланс запасы песка строительного месторождения «Жареный Бугор», разработана и согласована в установленном порядке проектная документация, оформлен горный отвод в уточненных границах. Имеется положительное заключение Ростехнадзора по объекту: «Геологическое изучение и разведка строительных песков на участке недр «Жареный Бугор», расположенном в границах муниципального района Красноярский Самарской области». ООО «СЭНДИ» разрабатывает карьер в соответствии с утвержденным техническим проектом, который включает в себя проект рекультивации земельного участка, после выработки участка недр будет осуществляться строительство поселка.

Таким образом, земельный участок 63:26:0000000:2808 с видом разрешенного использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства фактически используется для карьера по добыче и вывозу песка, что нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен в установленном порядке.

Исходя из этого, земельный участок фактически используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ. Действия директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые директор ООО «СЭНДИ» ФИО1 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суду не представлено.

Обстоятельство совершения директором ООО «СЭНДИ» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о наличии в деянии ООО «СЭНДИ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делy в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 введена Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку с момента выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло более шестидесяти календарных дней.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении ООО «Сенди» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, котором постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 169 441 руб. 02 коп. признан незаконным и отменен.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 №-р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СЭНДИ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «СЭНДИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.