Приговор № 1-245/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-245/2017

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<***><чч> года

Судья Новочеркасского горсуда <***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <***> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <чч> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности оператора АГЗС <место работы> женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приказом директора ООО «<***>» №№ от <чч> принят на работу оператором АЗС <***> и допущен к самостоятельной работе и самостоятельному обслуживанию сосудов, работающих под давлением на АГЗС <***>, расположенной по адресу: <***>.

В соответствии с производственной инструкцией №№ для оператора АГЗС, утвержденной директором ООО «<***>» <чч>, ФИО2 обязан осуществлять заправку автомобилей сжиженным газом и ему категорически запрещается заправлять бытовые газовые баллоны.

В целях извлечения дополнительной прибыли за реализацию сжиженных углеводородных газов (далее СУГ) у ФИО2, возник преступный умысел на периодическое оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, на предоставление услуги по заправке СУГ баллонов бытового назначения. При этом ФИО2 знал и осознавал, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, и что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, однако безразлично относился к их наступлению.

<чч> в 13 часов 04 минуты сотрудниками отдела <***> на территории АГЗС <***>, расположенной по адресу: <***>, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2, находясь на территории вышеуказанной АГЗС, выполняя функции оператора АГЗС, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности и в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение предусмотренных ст. 7 Закона РФ от <чч> №№ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п. 21 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом №№ от <чч> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми оборудование, применяемое на АГЗС, должно иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей; п. 192 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом №№ от <чч> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным обеспечивающим контроль за степенью наполнения; ч. 3 производственной инструкции №№ для оператора АГЗС, утвержденной директором ООО «<***>» <чч>, согласно которой категорически запрещается заправлять бытовые газовые баллоны; п.п. 481, 485, 523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №№ от <чч> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми при использовании баллонов они должны проходить периодическое техническое освидетельствование с указанием его даты, максимального разрешенного давления, массы пустого баллона, не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, и своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, жизни и здоровью потребителей и иных находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент дальнейшего хранения и эксплуатации, реализуя свой преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, используя насадку-переходник, не удостоверившись в прохождении баллоном технического освидетельствования и допустимости его эксплуатации, не проводя надлежащий контроль его наполнения путем взвешивания, заправил А действующему в ОРМ на законных основаниях, прибывшему на территорию указанной АГЗС, 5-литровый бытовой газовый баллон смесью сжиженного углеводородного газа, не убедившись при этом, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным п.п. 481, 485, 523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №№ от <чч> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. За оказанную А услугу по заправке СУГ бытового газового баллона, ФИО2 получил от А деньги в сумме 150 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью А жизни и здоровью потребителей и других лиц, находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент его дальнейшего хранения и эксплуатации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат, государственный обвинитель, также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ- оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-3);

-ксерокопия паспорта (том 1 л.д. 126-127);

-справка ГБУ РО «<***>» (том 1 л.д. 129);

-справка ГБУ РО «<***>» (том 1 л.д.130);

-требование о судимости (том 1 л.д. 131);

-характеристика <***> (том 1 л.д.132);

-характеристика директора ООО «<***>» (том 1 л.д. 133);

-справка директора ООО «<***>» (том 1 л.д. 134).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что последний работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

На учетах в диспансерах не состоит.

Избирая подсудимому вид наказания, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, критическое отношение подсудимого к содеянному, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем применения наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого с учетом размера заработной платы.

Мотивов для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ судом не установлено.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- компакт диск №№, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <чч> (том 1 л.д. 191), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко