Решение № 12-62/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-62/2025

УИД: №

Дело № 12-62/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2025 года <...>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПО» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «АСПО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АСПО» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой

В обоснование жалобы указано, что ООО «АСПО» действительно является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в котором установлено бортовое устройство, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Работоспособность бортового устройства подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механиком гаража ТС с государственным регистрационным знаком №, в том числе установленного в нем дополнительного оборудования (аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС, бортовое устройство «Платон»), выпущено на линию и возвращено с линии в полном технически исправном состоянии. На момент осмотра ТС все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация была корректная, то есть устройство соответствовало технически исправному состоянию, горел зеленый свет индикатора, каких-либо иных признаков, которые могли бы говорить о неисправности бортового устройства, не было.

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам, в том числе по вышеуказанному автомобилю, предоставленной ООО «РТИТС» за ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства для списания на счете имелись. Целенаправленно отключать бортовое устройство, установленное в автомобиле во время проезда специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», нецелесообразно, так как сумма штрафа в размере 5000 рублей превышает сумму списаний многократно.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «АСПО», как владелец транспортного средства, не имело информации о какой-либо неисправности бортового устройства, световые индикаторы о неисправности не сообщали. С учетом изложенного, представитель ООО «АСПО» просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ООО «АСПО» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, при надлежащем извещении посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Так, в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Исходя из названных Правил, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу пункта 106 названных выше Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Привлекая ООО «АСПО» к административной ответственности, государственный инспектор ФИО2 пришел к выводу, что владелец транспортного средства марки «ПРОЧИЕ МССО-02», г.р.з. А608КК60, допустил осуществление движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:08 по 5 км 498 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А212 «Псков - Изборск» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно предоставленным по запросу судьи районного суда сведениям ООО «РТИТС», являющегося оператором, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, на момент фиксации вмененного ООО «АСПО» административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, было выключено, то есть на момент фиксации не передавало данные о местоположении ТС. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от бортового устройства не поступали, о чем свидетельствует логистический отчет.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГЛОНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ №/60 по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом предоставленных, в том числе, ООО «АСПО» доказательств о наличии денежных средств расчетной записи Общества, наличии возможных помех в работе GPS/ГЛОНСС суд приходит к выводу, что при движении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> с исправным бортовым оборудованием, произошел технический сбой, по причине которого не произошло своевременное списание денежных средств.

Судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «АСПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «АСПО» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ООО «АСПО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АСПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСПО» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АСПО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Савкин