Решение № 2-844/2019 2-844/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 июня 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хозяйственному обществу сограниченной ответственностью «Айпара» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Айпара» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.10.2017 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - Банк) и Хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Айпара» (далее по тексту - Заемщик, ООО «Айпара») на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен договор <номер изъят> согласно условиями которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 23.10.2020 год.

Согласно Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно условиям кредитного Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора <номер изъят> Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства <номер изъят> с ФИО1.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договора поручительства и Приложения №1 к Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При определении подсудности дела Банк руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. согласно которому, при определении подсудности дела надлежит руководствоваться следующими позициями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с

которой указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел Арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с действующим законодательством и п.4 ст.22 ГПК РФ «При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственен суду общей юрисдикции, другие - Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции».

На основании вышеизложенного и независимо от того, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, одной из сторон (солидарным ответчиком) является физическое лицо, т.е. ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. Требования к Заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11. кредитного Договора и п.5 Договора поручительства: Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения» недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Кредитным договором, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Должника, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также

расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Реквизиты для перечисления платежа.

Сумму задолженности перечислять на счет: Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк, ИНН - <номер изъят>, БИК - <номер изъят>, Кор. счет - <номер изъят>, КПП - <номер изъят>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью«Айпара» и поручителя ФИО1 в пользу Публичного акционерногообщества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 солидарно полную ссудную задолженность по договору <номер изъят> от 25.10.2017 г. в сумме 263 528(двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копеек; взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Айпара»и поручителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612(семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

В судебном заседании ФИО1, являющийся одновременно и генеральным директоромхозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Айпара» уточненные исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме, просит удовлетворить.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк кхозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Айпара» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать схозяйственного общества с ограниченной ответственностью«Айпара» и поручителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу Публичного

акционерногообщества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 солидарно полную ссудную задолженность по договору <номер изъят> от 25.10.2017 г. в сумме 263 528(двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 81 копеек.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Айпара» и поручителяФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612(семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Сумму задолженности перечислять на счет: Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк, ИНН - <номер изъят>, БИК - <номер изъят>, Кор. счет - <номер изъят>, КПП - <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.