Решение № 2-754/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

у с т а н о в и л :

Истец –Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился (далее Департамент недвижимости) в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в сумме 65133 руб. 18 коп., пени за период с 16.08.2014 по 03.04.2017 в сумме 98099 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Мэра г.Томска от 30.10.1998 №** ответчику в аренду сроком на двадцать пять лет предоставлена часть земельного участка площадью 239 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания склада деревообрабатывающего производства, в составе земельного участка общей площадью 883 кв.м. по [адрес]. В соответствии с п.3.1. данного постановления между муниципальным образованием г.Томск в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска (с 01.06.2014 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №**. Поскольку земельный участок был передан по договору арендатору, и обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком, помимо спорного периода, договор считается заключенным. По условиям договора арендная плата вносится поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Представитель истца Департамента недвижимости ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 01.02.2017, сроком на один год, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил заявление, в котором исковые требования Департамента недвижимости к нему в части взыскания с него в пользу Департамента недвижимости суммы арендной платы в размере 65133 руб. 18 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 признал в полном объеме, добровольно и осознанно. Указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Также представил заявление о снижении размера взыскиваемой пени до 19703 руб. 54 коп., исходя из средней банковской ставки 22 % годовых, ссылаясь на то, что размер пени превышает размер платы по краткосрочным кредитам коммерческих банков г. Томска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания арендной платы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Мэра г.Томска от 30.10.1998 №** ФИО1 в аренду сроком на 25 лет предоставлена часть земельного участка площадью 239 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания склада деревообрабатывающего производства, в составе земельного участка общей площадью 883 кв.м. по [адрес].

В соответствии с п.3.1. данного постановления между муниципальным образованием г. Томск в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска (с 01.06.2014 Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №**, по условиям которого арендатору предоставляется участок для эксплуатации и обслуживания здания склада деревообрабатывающего производства, находящийся по [адрес], общей площадью 883 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой 335 кв.м.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания арендной платы им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика суммы арендной платы в размере 65133 руб. 18 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 считает подлежащими удовлетворению.

Из п. 6.5. договора аренды следует, что при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки уплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,3% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 пеню за период с 16.08.2014 по 03.04.2017 в сумме 98099 руб. 79 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по арендной плате 65133 руб. 18 коп., суд находит размер пени 98099 руб. 79 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения в 2 раза, то есть до 49049 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.08.2014 по 03.04.2017 в размере 49049 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и истец при обращении в суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлина, исчисленная от цены удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 3483 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере 65133 руб. 18 коп., пени за период с 16.08.2014 по 03.04.2017 в размере 49049 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3483 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова