Решение № 12-293/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017 (<номер>)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 31 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.13.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласен с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в недостаточном, неполном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле. В постановлении мирового судьи установлено, что «из представленной ФИО1 должностной инструкции следует, что он подчиняется непосредственно главному инженеру ООО «Т» (п.1.1), в его функции входит ежедневный мониторинг и контроль за выгрузкой из Единой автоматизированной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сети «Интернет» в сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» согласно утв. Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169 (п.2.8, 3.8); при осуществлении своей профессиональной деятельности инженер выполняет другие поручения директора и главного инженера (п.3.10). Таким образом, инженер ООО «Т» ФИО1 не обладает специальными полномочиями представителя власти, не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. должностным лицом не является». При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области пришел к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области не дал правовую оценку имеющемуся в материалах дела документу – Приказу директора ООО «Т» <номер> от <дата> «О назначении инженера ФИО1 с <дата> ответственным за «1.1. Выгрузку из единой автоматизированной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сети «Интернет» в сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено» согласно утв. Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169. 1.2. Осуществление ограничения и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в контрольные сроки…». Таким образом, указанные полномочия возложены на инженера ФИО1 отдельным приказом <номер> от <дата>, и являются специальными полномочиями должностного лица. Возложенные на ФИО1 специальные полномочия на основании приказа <номер> от <дата> относятся к организационно-распорядительным функциям, что влечет за собой признание ФИО1 должностным лицом, т.е. субъектом административной ответственности. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не имеет статус должностного лица, является неправомерным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в судебное заседания не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным, и подлежит оставлению без изменения.

Заслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, в связи с чем разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в таком случае недопустимо.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении оператор связи ООО "Т" 06.07.2017 не ограничил доступ к пяти запрещенным сайтам в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, а 09.07.2017 не ограничило доступ еще к одному сайту в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Поскольку ООО "Т" должно было выполнить возложенную на него обязанность по ограничению доступа к Интернет-сайтам не позднее 6 июля 2017 года и 9 июля 2017 года, с учетом приведенных выше положений, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 7 июля 2017 года и 10 июля 2017 года соответственно. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 октября 2017 года и 10 октября 2017 года.

Ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела судом пересматривающим дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО1 является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, а соответственно, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области на постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.13.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <номер> (12-293/2017) Мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.