Решение № 12-293/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 31 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 20 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новее рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, мировым судьей дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, кроме того, мировым судьей в мотивировочной части постановления, указано, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, однако мировой судья ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении, в то время как, мировой судья должен был исследовать в полном объеме иные доказательства, которые имели бы доказательственное значение при установлении мировым судьей его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенного на 31 марта 2017 года в 14:30 часов, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, поскольку его права и законные интересы ущемлены не будут.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из отчета об отправке смс-уведомления (л.д. 17) следует, что ФИО1 22 ноября 2016 года в 11:46 часов было направлено смс-сообщение об извещении о дате, месте, времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года в 15:00 часов, смс-сообщение доставлено не было. При этом отмечаю, что ФИО1, согласно отчету, должен был явиться по адресу: <...>, что не является адресом нахождения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

Согласно судебной повестке, датированной 23 ноября (л.д. 18), ФИО1 извещается о дате, месте, времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года в 15:00 часов.

Из конверта с уведомлением о вручении, адресованного ФИО1 с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 21), следует, что письмо не получено адресатом и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи 29 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 отложено на 20 декабря 2017 года в 16:45 часов, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 (л.д. 19).

Согласно судебной повестке (л.д. 20), ФИО1 извещается о дате, месте, времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2016 года в 16:45 часов.

Из представленного конверта с уведомлением о вручении, адресованного ФИО1 с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 22), следует, что письмо не получено адресатом и вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

В то же время, обращаю внимание, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как привод (ст.ст. 27.1, 27.15 КРФобАП) по отношению к ФИО1 мировым судьей не применялась.

Тем самым, мировым судьей не использованы исчерпывающие меры к обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении дела об инкриминированном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1, в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще уведомлен не был, а дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 1.5 и ст. 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту и представление доказательств, не устранимое в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев