Приговор № 1-384/2023 1-41/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-384/2023

Дело № 1-41/2024

УИД № 33RS0008-01-2023-002255-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

з/п потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 52 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности расположенном между домами № и № по <адрес> Владимирской области, где у него возник конфликт из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал в его адрес нецензурную брань, демонстрировал бытовой нож. В ходе словесного конфликта у ФИО2, на фоне аморального поведения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО2, извлек из кармана одетых на нем брюк имеющийся при нем раскладной нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, по причине личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее трёх ударов в область грудной клетки, живота и левого плеча Потерпевший №1

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото - резаной раны задней поверхности грудной клетки слева; пневмоторакс, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), телесные повреждения в виде колото - резаной раны правой подвздошной области, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и телесное повреждение в виде раны левого плеча в средней трети по наружной поверхности, которое в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло вреда здоровью ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что осенью, ДД.ММ.ГГГГ, в 21-00 час. он ходил к своему товарищу по новой работе в район Жилучастка <адрес>. Возвращаясь домой он шел по <адрес>, Дружбы Народов. Был в трезвом виде, т.к. выпил бутылку пива. Навстречу по противоположной стороне шел мужчина (Потерпевший №1) с женщиной и собакой на поводке без намордника. Когда он стал приближаться, собака залаяла. Он стал говорить, чтобы они собаку убрали и от этого началась словесная перепалка. Он стал переходить дорогу и мужчина тоже пошел ему навстречу и при этом высказывал в его адрес нецензурную брань, вел себя агресивно. Затем когда они были в двух-трех метрах друг от друга, он увидел у мужчины нож в руке. Он испугался и достал свой нож. Тогда мужчина предложил: «Давай уберем ножи». Однако ему показалось, что мужчина не убрал нож. Они сблизились и схватились друг с другом. Затем он зашел мужчине сзади и пырнул его ножом. Он нанес Потерпевший №1 2 удара ножом, под лопатку и в бок. Женщина, которая была с Потерпевший №1 стала кричать и он убежал, испугавшись произошедшего. Потом он выкинул нож. Нож у него в тот момент находился с собой, поскольку он выполнял работы на крыше дома и пользовался им во время обеда.

Показания ФИО2 давал добровольно, в установленном законом порядке. Какого-либо давления на него не оказывалось. Допрос подсудимого производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с соседкой Свидетель №1 и ее собакой в районе Жилучастка. Гуляя он встречал какого-то парня. У них произошла словесная перепалка. Возможно, он что-то сказал парню, тем самым спровоцировал его и тот (ФИО2) ему нанес телесные повреждения, ударив ножом в правый бок. Сам он ему никаких телесных повреждений не наносил. После случившегося он позвонил знакомому Свидетель №3 и тот помог его перевезти в больницу. В больнице у него диагностировали проникающее ранение, провели операцию и он лечился стационарно. Сейчас состояние здоровья нормальное, претензий ни к кому он не имеет.

Из показаний Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 35-38, том 1 л.д. 131-132) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он гулял по <адрес> со своей знакомой Свидетель №1 и ее собакой. Освещения на улице не было. Когда они подходили к <адрес>, то к ним навстречу шел неизвестный мужчина. При этом они шли по левой обочине, а мужчина по правой. Подходя ближе, мужчина им стал высказывать претензии, чтобы они убрали собаку, приближаясь ближе он стал агрессивен и продолжал кричать, чтобы они ее убрали. Поскольку Свидетель №1 шла впереди его, и он испугавшись, что мужчина причинит ей вред вышел вперед, прикрыв ее. Когда они с мужчиной находились друг перед другом, у них начался словесный конфликт, в ходе конфликта они оскорбляли друг друга, высказывая нецензурную брань. В ходе конфликта он услышал щелчок похожий на звук раскладного ножа, поскольку он испугался за свою жизнь, то достал из кармана брюк, которые находились на нем, кухонный нож, который остался у него после похода за грибами. Нож, который был при нем был с лезвием 15 см. В этот момент, в руках у мужчины он увидел предмет, предположительно, что это был нож. Он не хотел продолжать конфликт и предложил бросить ножи на землю и поговорить без них. При этом он выложил нож в карман, но не исключает, что мимо, поскольку в настоящее время ему неизвестно где он. В этот момент мужчина схватил его рукой за рубашку в области груди. Он левой рукой хотел оттолкнуть его, и таким образом повернулся к нему боком, после чего почувствовал удар и резкую боль в области чуть ниже левой лопатки, от удара он пошатнулся и почувствовал удар и резкую боль в области правого бока. Поскольку понял, что ему мужчина наносит удар ножом, то он стал прикрываться и мужчина ему нанес удар в область левой руки. После этого он упал на коленки, и ему трудно было шевелиться. Затем по его просьбе Свидетель №1 позвонила по его телефону Свидетель №3, который его довез до дома, где мама вынесла ему документы, а он отдал футболку и рубашку. После чего его отвезли в больницу, где у него обнаружили резаные раны в области спины и живота. В области левой руки (плеча) куда ему нанесли удар когда он прикрывался, у него была резаная рана, которую он в больнице врачам не показывал, и ему швы на данную рану не накладывали. От данного повреждения у него остался шрам. На одежде у него имеются повреждения. Он лично удары мужчине не наносил, а только отмахивался руками, и пытался защититься.

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 сообщил, что их подтверждает, а отдельные противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО10, з/п потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она ждала сына с прогулки. Он гулял с Свидетель №1 и с ее собакой. Потом позвонил сын, сказал: «Мама, вынеси документы, меня порезали». Она собралась и на автомашине с Свидетель №3 они поехали в больницу. У сына были два ножевых повреждения в спине и в боку. Врач после осмотра сказал, что нужно срочно оперировать сына. В дальнейшем она передавала сотрудникам полиции одежду, в которой сын гулял ДД.ММ.ГГГГг. На возвращение одежды, которая имеет повреждения и следы крови они не претендуют.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 21 до 22 часов, она с собакой и Потерпевший №1 гуляли в районе улиц Мира, Демократическая <адрес>. Она шла впереди, разговаривала по телефону. Потерпевший №1 шел сзади, вел на поводке ее собаку. Навстречу им шел мужчина, он издалека стал кричать: «Уберите собаку!». Она вступила с ним в диалог, сказала: «Не нужно бояться собаку, она идет по одной стороне дороги, а Вы по другой. Собака на поводке, не представляет никакой опасности». Когда мужчина подошел к ним ближе, Потерпевший №1 отдал ей поводок, вступил с мужчиной в диалог. Все дальнейшее происходило одну-две минуты. Она обернулась и увидела, что мужчины уже валяются на земле, они валялись, возились, дрались. Она это видела с расстояния шагов в 30. Потом неизвестный мужчина убежал. Она подошла, стала светить фонариком, а Потерпевший №1 стал подниматься, снимать с себя одежду. При этом она увидела, что у него сзади на спине кровь. Она его спросила: «Тебя что, порезали?». Он сказал: «Да». Затем он попросил ее сообщить знакомому по телефону о случившемся, чтобы он его забрал на автомобиле. Она объяснила по телефону, где они находятся и когда мужчина приехал, то забрал Потерпевший №1 После полученной травмы Потерпевший №1 говорил ей, что чувствует себя хорошо.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2023г. он подрабатывал в такси. В один из дней возможно октября 2023г. ему позвонила по телефону женщина с номера его знакомого Потерпевший №1, сказали, что его порезали. Он через 8-10 минут приехал на Жилучасток, <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 и женщину с собакой. Потерпевший №1 держался за бок. Он посадил его в машину, позвонил его маме. Забрав ее с документами, они проехали в больницу. О случившемся он знает со слов Потерпевший №1 Когда он сажал Потерпевший №1 в автомашину, то понял, что у него повреждение на спине, в районе лопаток. Была кровь на одежде: рубашке и спортивной куртке. У Потерпевший №1 были две раны. Одна рана была на боку, другая на спине.

Эксперт ФИО4 в ходе допроса в суде показал, что проводил трассологическую судебную экспертизу по уголовному делу. Ему известно, что в ходе медицинского исследования у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, пневматоракс, и колото-резаная рана подвздошной области. Когда он проводил экспертизу, установил 16 повреждений на одежде. Поскольку потерпевшему раны были нанесены в борьбе, в динамике, он не исключает, что от одного удара ножом произошло несколько повреждений одежды. Несмотря на то, что ударов было нанесено меньше, из-за борьбы одежда могла замяться и сложиться и когда клинок ножа мог пройти через несколько слоев одежды. На трех слоях одежды было 16 повреждений. И одно было рваное повреждение. Всего 17. На орудии преступления, ножах, которые были представлены, был один тупой угол, другой острый. Эти следы отразились и на одежде представленной на экспертизу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она сожительствует с ФИО2 около 20 лет. О случившемся ДД.ММ.ГГГГг. она узнала от сотрудников полиции. ФИО2 работает, всегда вечера проводит дома и занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей, однако он в свидетельстве о рождении отцом не записан.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, з/п ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО4 данные в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением из приемного покоя ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 02.09.2023г., согласно которого в 21-58 час. с ножевым ранением грудной клетки и брюшной полости поступил Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 02.09.2023г. ( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы согласно которого в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» была изъята серая толстовка, принадлежащая Потерпевший №1, с повреждениями и следами крови (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия вблизи <адрес> Владимирской области, в ходе которого было осмотрено место происшествие с участием ФИО5, которая указала место, где Потерпевший №1, были нанесены ножевые ранения, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 10-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой была добровольно выдана мужская кофта темно синего цвета (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которой были добровольно выданы спортивные штаны черного цвета ( т. 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал на участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> Владимирской области, и пояснил, что на данном участке местности у него произошел конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной, которому он в последующем нанес ножевые ранения в спину в области лопатки и в область руки, а также показал на участок местности расположенный вблизи с домом № по <адрес> Владимирской области, и пояснил, что на данном участке местности он выбросил нож, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой последний показал на участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> Владимирской области, и пояснил, что на данном участке местности у него произошел словесный конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной. В ходе которого он достал и продемонстрировал имевшийся при нем кухонный нож, т.к. опасался, что неизвестный мужчина первым применит нож. Затем он убрал свой нож и предложил мужчине разобраться без ножей. В руках у мужчины он видел предмет и предположил, что это нож. В дальнейшем неизвестный мужчина, как позже ему стало известно ФИО2 нанес ему три ножевые ранения: в области ниже левой лопатки, в области правого бока, в области левой руки

(т. 1 л.д. 107-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой были добровольно выданы футболка и рубашка

(т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что на серой кофте имеется шесть, на рубашке имеется пять, на футболке имеется пять колото-резаных повреждений (условно №№), которые образованы заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно- или двустороннюю заточку (например, ножом или аналогичным предметом). Повреждения (условно №№) могли быть образованы как клинком ножа №, представленного на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму (т. 1 л.д. 156-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: колото — резаная рана задней поверхности грудной клетки слева; пневматорокс, которые, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и колото - резаная рана правой подвздошной области, которая как вызывающая кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинила легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар и причинены действием острого орудия с колюще-режущими свойствами, не менее двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО8, в ходе которого были осмотрены вещи принадлежащие ФИО2 и ножи. В ходе осмотра ФИО1, указав на темно - синию кофту, серую футболку и спортивные брюки пояснил, что именно в данной одежде он находился в момент совершения преступления, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 226-233);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10, в ходе которого были осмотрены вещи в которых Потерпевший №1 находился в момент когда ему нанесли ножевые ранения. Футболка, рубашка, кофта имеющие сквозные повреждения и следы загрязнений бурого цвета, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 247-250);

- вещественными доказательствами: спортивная кофта темно - синего цвета, футболка серого цвета, спортивные штаны черного цвета ФИО2; рубашка, футболка, кофта Потерпевший №1, имеющие повреждения; нож, которые хранятся в камере хранения МО МВД России «Гусь- Хрустальный»

(т. 2 л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что у Потерпевший №1 также был обнаружен рубец на левом плече в средней трети по наружной поверхности. Данный рубец является следствием заживления раны, возможность ее образования от острого орудия с колюще режущими свойствами (нож), как это указывает Потерпевший №1, не исключается. Данное повреждение не повлекло вреда здоровью (п.9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 63-64).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью. В своих показаниях он подробно излагал обстоятельства совершённого ДД.ММ.ГГГГг. преступления, указав, что мотивом преступления послужил словесный конфликт из–за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему не знакомым Потерпевший №1. В ходе ссоры, в ответ на вызывающее поведение Потерпевший №1 и демонстрацию ножа, он нанес ему имевшимся при нем раскладным ножом не менее трех ударов в область грудной клетки, живота и левого плеча. Достоверность показаний ФИО2 о характере его действий и наступивших последствиях, в результате трех ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО1 участвуя в ходе проверки показаний на месте, подтверждал свои показания, последовательно указывая на умышленное нанесение складным ножом удара в грудную клетку и левого плеча Потерпевший №1 при событиях 02.09.2023г.

Полученные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, характере действий ФИО2, не опровергаются потерпевшим Потерпевший №1, а в совокупности с результатами проведенных следственных действий, подтверждаются заключениями судебных экспертиз по уголовному делу и позволяют установить конкретные события происшедшего, а именно умышленное совершение ФИО2 преступления, с использованием им ножа в качестве орудия преступления, определить характер полученных телесных повреждений Потерпевший №1 на основе выявленной локализации ранения в области грудной клетки, живота и левого плеча потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2023г. и № от 12.12.2023г. при лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» и в ходе осмотра у него было выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: задней поверхности грудной клетки слева, пневматорокс, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью; правой подвздошной области, которое как вызывающее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель причинило легкий вред здоровью; на левом плече в средней трети по наружной поверхности, заживлением рубцом, которое не повлекло вреда здоровью Данные повреждения причинены действием острого предмета с колюще-режущими свойствами (нож). Выявленные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее трех травматических воздействий.

Результаты осмотра одежды, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 02.09.2023г. выявили наличие сквозных повреждений и следов загрязнений бурого цвета на рубашке, кофте и куртке в местах локализации колото-резаных ран на теле потерпевшего. Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от 26.09.2023г. и по результатам допроса эксперта ФИО4 повреждения на одежде образованы заточенным клинковидным однолезвийным орудием, с одно или двух сторонней заточкой (ножом). Несоответствие количества выявленных повреждений на одежде количеству ножевых ранений на теле Потерпевший №1 ( кратное их превышение) может объясняться замятием (складыванием) одежды и возможностью многослойного проникновения орудия через одежду.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов содержащихся в заключении экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом, а назначение и проведение судебных экспертиз было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 52 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности расположенном между домами № и № по <адрес> Владимирской области, где у него возник словесный конфликт из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал нецензурную брань и демонстрировал бытовой нож. На фоне конфликта и аморального поведения Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, извлек из кармана одетых на нем брюк имеющийся при нем раскладной нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее трёх ударов в область грудной клетки, живота и левого плеча Потерпевший №1 В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото - резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс, которая, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью; колото - резаной раны правой подвздошной области, которая, как вызывающая кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинила легкий вред здоровью; раны левого плеча в средней трети по наружной поверхности, которая не повлекла вреда здоровью.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, связанных с умышленным нанесением потерпевшему не менее трех ножевых ранений, которые являлись несоразмерными аморальному поведению Потерпевший №1, не предпринявшего каких-либо насильственных действий в отношении подсудимого. Подсудимый объективно предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО2 использовал раскладной нож в качестве оружия и осознавал, что нанесение им удара в область грудной клетки, живота, безусловно, исходя из особых травматических характеристик ножа, повлечет серьезное ранение человеку, которое будет опасным для жизни Потерпевший №1 Примененная подсудимым достаточная ударная сила воздействия и выявленная локализация ножевого ранения указывают на то, что ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Исследованные судом доказательства позволяют исключить вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между действиями подсудимого в виде нанесения удара ножом потерпевшему в область грудной клетки и наступившими последствиями повлекшими причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в указанной области и причинившими тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты об иной квалификации действий подсудимого признаны судом необоснованными, поскольку не основываются на совокупности собранных доказательств и противоречат установленным обстоятельствам преступления. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 было установлено, что в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, последний не предпринимал действий, которые могли бы повлечь в сознании подсудимого необходимость предпринять меры по своей защите в условиях необходимой обороны. Наличие и демонстрация Потерпевший №1 в ходе ссоры бытового ножа, а в дальнейшем его предложение о продолжении выяснения отношений без использования ножей, не создавало опасности положению ФИО2, не являлось основанием к применению им ножа для личной защиты и нанесению потерпевшему не менее трех ножевых ранений в область тела, где находятся жизненно важные органы человека. Действия подсудимого продиктованные чувством личной неприязни, были совершены с прямым умыслом и направлены на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что подтверждается многократным нанесением ударов ножом.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 не состоит под наблюдением у врача психиатра и состоит под наблюдением у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, обнаруживается расстройство личности. Однако особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывает употребление перед деянием алкогольных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО7, также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2, не обнаруживается. В противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 203-207).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал показания по исследуемым событиям, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г,з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит наличие двух малолетних детей, явку с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию и состояние здоровья.

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждён.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под наблюдением у врача нарколога, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, при этом жалоб от жителей на его поведение не поступало, представителями общественности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, характеристику личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и здоровья, а также членов семьи в составе которой имеется двое несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности не являются исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не будут иметь должного исправительного воздействия на подсудимого и по своему характеру являются несоразмерными тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, замены наказания в виде принудительных работ, а также для условного осуждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения избранная ФИО2 в виде домашнего ареста, подлежит измению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету период задержания с 07.09. по 10.09.2023г. и период содержания под стражей с 22.03.2024г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период содержания под домашним арестом, в качестве меры пресечения с 11.09. 2023г. по 21.03.2024г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь- Хрустальный»: спортивная кофту темно-синего цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны черного цвета принадлежащие ФИО2 – вернуть законному владельцу осужденному ФИО2 или его представителю; рубашку, футболку, кофту принадлежащие Потерпевший №1, имеющие сквозные повреждения и загрязненные кровью, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего – уничтожить; нож, являющийся орудием преступления и не представляющий материальной ценности - уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО8, привлечённой к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 11 522 руб. 00 коп., за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве по делу.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил не согласие с возможностью возложения на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, так как длительный период времени находился под домашний арестом и не работал, просил снизить размер вознаграждения адвоката до 10 000 рублей. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 имеет третью группу инвалидности, позволяющую ему осуществлять трудовую деятельность, является получателем соответствующей пенсии по инвалидности, временная трудовая незанятость подсудимого не лишает его возможности к дальнейшему трудоустройству и получению денежных доходов, наличие в семье несовершеннолетних детей не лишает их материального обеспечения со стороны второго родителя, при этом подсудимый от услуг защитника в суде не отказался. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, за оказание ею по назначению суда юридической помощи, с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период задержания с 07.09. по 10.09.2023г. и период содержания под стражей с 22.03.2024г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 11.09. 2023г. по 21.03.2024г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь- Хрустальный»: спортивная кофту темно-синего цвета, футболку серого цвета, спортивные штаны черного цвета принадлежащие ФИО2 – вернуть законному владельцу осужденному ФИО2 или его представителю; рубашку, футболку, кофту принадлежащие Потерпевший №1, имеющие сквозные повреждения и загрязненные кровью, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего – уничтожить; нож, являющийся орудием преступления и не представляющий материальной ценности - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 11 522 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин