Решение № 12-16/2025 12-320/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025 (№12-320/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-007460-92


РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации нарушения другой водитель (ФИО2) управлял транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы ФИО1

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение пункта п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанные п.2.1.2 ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п.2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что следует из путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 года №5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), и основным видом его деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, за индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании действующей лицензии №.

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ передал водителю ФИО2, транспортное средство ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1. водителю ФИО2, в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Судьей установлено, что диагонально-поясные ремни безопасности водителя устанавливаются заводом-изготовителем на автомобили ЛИАЗ 529222, согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» из выписки руководства по эксплуатации транспортного средства – ЛИАЗ 529222, автомобиль, принадлежащий ФИО1, оборудован ремнем безопасности с креплением в трех точках, что также отражено на имеющейся в данном руководстве фото-таблице водительского сиденья, в связи с чем, использование ремня безопасности с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах правильная эксплуатация ремня безопасности будет в том случае, если конструкцией автомобиля предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, который должен быть одновременно пристегнут двумя имеющимися лямками: диагональной и поясничной, что водителем транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, выполнено не было.

Учитывая, что сиденье водителя транспортного средства, ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясничной конструкцией, судья приходит к мнению, что использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский