Приговор № 1-11/2021 1-174/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 марта 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> года по <дата> года около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> в <данные изъяты>, принадлежащие К. металлические ворота стоимостью 65090 рублей, срезав их. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 65090 руб., признает исковые требования потерпевшей на указанную сумму, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней в период <дата> года он резаком спилил ворота с кирпичного здания в <данные изъяты>, на автомобиле «<Г.>» перевез ворота в г. Череповец и сдал их в пункт приема металлолома. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54, 100-101).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года ФИО1 сообщил, что в конце <дата> года он совершил хищение ворот с хозяйственной постройки, расположенной в <данные изъяты> (л.д. 25).

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К., также подтверждается:

- показаниями потерпевшей К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположено недостроенное нежилое кирпичное здание. Входы в здание закрываются металлическими воротами. <дата> года около 20 часов сын К1. сообщил, что со здания срезаны ворота, общая стоимость по изготовлению ворот составляет 73250 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 14500 рублей (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля К1., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> у его матери К. в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем заданием гаража. Окна и ворота здания заварены. <дата> года он подъезжал к зданию, все было в порядке, <дата> около 18 часов 30 минут он обнаружил хищение ворот (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <дата> года он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле «<Г.>» перевез в пункт сдачи металла ворота, срезанные ФИО1 со здания в <данные изъяты>. Не знал о том, что ФИО1 не разрешали срезать ворота (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в период <дата> года в вечернее время в пункт приема лома ООО «<данные изъяты>», где он работает, на автомобиле «<Г.>» двое мужчин привезли металлические ворота (л.д. 56-58);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. опознал ФИО1, который сдал в пункт приема лома металлические ворота (л.д. 59-60);

- заявлением К1. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение металлических ворот со здания гаража, принадлежащего К. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – здания гаража в <данные изъяты> (л.д. 5-9);

- справкой ПАО «С.» от <дата> года о размере пенсии потерпевшей К. (л.д. 69);

- информацией ООО «Т.» от <дата> года о стоимости материалов, услуг по изготовлению и покраске ворот, которые составляют 65090 руб.

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества К. и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, осознавая, что действует тайно, похитил имущество потерпевшей.

С учетом представленных в судебном заседании сведений о стоимости материалов, услуг по изготовлению и покраске ворот, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя признает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 65090 руб. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей К., являющейся пенсионером, сумму причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о причинении ей значительного материального ущерба.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался; <данные изъяты>; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 состоит на учете в УМВД России по г. Череповцу как условно осужденный, находится под административным надзором, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. Согласно показаниям ФИО1, он <данные изъяты>, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, участвовал в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетней дочери, проживал с матерью – пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ - назначения условного наказания по настоящему делу суд не усматривает.

В отношении подсудимого суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание за рассматриваемое преступление суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей К. о взыскании с подсудимого материального ущерба суд удовлетворяет в размере 65090 руб., поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном размере.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в рассмотрении дела по назначению, которые составили 3750 рублей, суд в соответствии с требованиямист. 132УПКРФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года - в виде 01 (одного) года лишения свободы, назначить наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначить наказание в виде 03 (трех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45017 рублей 90 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 65090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Справка

Решением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Снижен размер ущерба, причиненного преступлением, до 4060 рублей и исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от <дата> года, и полного сложения дополнительного наказания, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 45017,9 рублей.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу К. и взыскать с ФИО1 4060 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2021 года.

Согласовано

Судья К.И. Мартынова