Апелляционное определение № 33-416/2026 33-4467/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-416/2026

(33-4467/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Куцабовой А.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

с участием

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2025 года о прекращении исполнительного производства (материал № 13-1736/2025),

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства № /__/ от 9 февраля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-416/2023 по исковому заявлению акционерного общества «МКС-Томск» к ФИО2 о возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу, демонтировать оборудование, привести в первоначальное состояние общее имущество.

В обоснование заявленных требований указано, чтов настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа по демонтажу оборудования и приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома утрачена в связи с тем, что указанные работы приведут к нарушению конструктивной целостности и несущей способности общего имущества многоквартирного дома, а также риску обрушения части кровли.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; представитель заинтересованного лица АО «МКС-Томск» ФИО3 возражала против удовлетворения данных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2025 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Вопрос о проведении судебной экспертизы судом ставился только перед представителем заинтересованного лица АО «МКС-Томск». Ссылка суда в обжалуемом определении на недопустимость представленного заключения ЭКЦ «СтроТэкс» несостоятельна, так как у заявителя отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Томского областного суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167, частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованных лиц АО «МКС-Томск», судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июня 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами. При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «МКС-Томск» (далее – АО «МКС-Томск») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обязать ответчика

обеспечить доступ управляющей организации для осмотра общего имущества: несущие конструктивные элементы перекрытий в квартире №/__/, дома №/__/ по /__/ в /__/;

демонтировать за свой счет незаконно установленную на кровле многоквартирного дома по адресу:/__/, вытяжную трубу камина, выведенную из квартиры №/__/;

привести в первоначальное проектное состояние перекрытие потолка, слои кровельного пирога над квартирой №/__/ по адресу:/__/.

Решением Томского районного суда Томской области от 7 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023года, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность

демонтировать за свой счет незаконно установленную на кровле многоквартирного дома по адресу: /__/, вытяжную трубу камина, выведенную из квартиры № /__/;

привести в первоначальное проектное состояние перекрытие потолка, слои кровельного пирога над квартирой № /__/ по адресу: /__/;

c ФИО2 в пользу АО «МКС-Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления суд первой инстанции, установил, что произошло уменьшение размера общего имущества дома (крыши), изменились параметры площадей жилого дома в результате того, что из квартиры №/__/ на крышу через плиты перекрытий выведена вытяжная труба камина. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений ответчиком ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было. Техническая, разрешительная документация об установке камина и выведении дымохода от камина из квартиры ответчика на крышу многоквартирного дома, в управляющую компанию, равно как и в суд, не представлена. Строительной и проектной документацией на многоквартирный дом устройство каминов не предусмотрено, однако данная документация содержит описание состава кровельного пирога. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенных ответчиком реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, в связи с чем удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет незаконно установленную на кровле многоквартирного дома по адресу: /__/, вытяжную трубу камина, выведенную из квартиры № /__/ и привести в первоначальное проектное состояние перекрытие потолка, слои кровельного пирога над квартирой № /__/ по адресу: /__/.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

5 апреля 2023 года представителем АО «МКС-Томск» ФИО5 получен исполнительный лист серия /__/ № /__/, который предъявлен для принудительного исполнения, 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника ФИО2

На основании заявления представителя взыскателя 31 октября 2023 года указанное исполнительное производство окончено.

9 февраля 2024 года на основании того же исполнительного документа серии /__/ №/__/ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №/__/.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 следует, что 22 сентября 2025 года в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №/__/, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО2; по состоянию на 20 января 2026 года исполнительное производство приостановлено в результате розыска должника-гражданина; розыскные мероприятия не завершены, решение суда не исполнено.

Требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства мотивированы тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, что подтверждается заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 25 августа 2025 года № 226, согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: /__/, смонтирован камин. Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние камина характеризуется как «работоспособное». При работоспособном техническом состоянии эксплуатация исследуемого объекта (камина) возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате демонтажа камина могут быть повреждены конструктивные элементы жилого дома (стены, перекрытие, кровля), что приведет к частичной потере их несущей способности. К тому же, демонтаж камина приведет к разгерметизации кровли, что будет способствовать затоплению указанной квартиры. Вышеуказанные демонтажные работы приведут к нарушению конструктивной целостности и несущей способности общего имущества жилого многоквартирного дома, также риску обрушения части кровли. С учетом изложенного специалист пришел к выводу об отсутствии возможности проведения демонтажных работ.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принципом обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» от 25 августа 2025 года №226, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2, указав, что представленное заключение направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, и не может служить допустимым доказательством отсутствия возможности безопасного проведения демонтажных работ.

Такие выводы суда, вопреки суждениям подателя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 7 февраля 2023 года, а также объективной невозможности его исполнения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на заключение от 25 августа 2025 года № 226, выполненное ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, так как исследовался вопрос демонтажа камина, а не трубы камина, обязанность по демонтажу которой и возложена на заявителя решением по гражданскому делу № 2-416/2023. Кроме того, выводы специалиста о невозможности демонтажа камина без повреждения конструктивных элементов жилого дома носят общий предположительный характер и сделаны методом визуального осмотра без проведения каких-либо расчетов и технических обоснований.

Не опровергает выводы суда и приобщенный по ходатайству представителя заявителя при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства ответ ООО «Абрис-Тритэ» от 26 декабря 2024 года, согласно которому по результатам визуального осмотра и изучению технического плана жилого помещения по адресу: /__/, можно сделать вывод, что после демонтажа дымохода будет нарушена целостность кровельной мембраны из ПВХ пленки и образуется пустое монтажное отверстие от дымохода в железобетонной плите перекрытия; проведение работ по заделке отверстия в плите перекрытия и восстановлению ПВХ мембраны весьма сложный и трудозатратный процесс как с технической точки зрения, так и с финансовой; данная конструкция выполнена с учетом всех технических и эксплуатационных требований.

Данный ответ вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует не о невозможности демонтажа дымохода, а о сложности и трудозатратности работ по приведению крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, над квартирой /__/ в первоначальное положение после демонтажа дымохода камина. При этом вопрос соответствия камина всем техническим требованиям выходит за пределы судебного рассмотрения с учетом предмета исполнительного документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, из представленных представителем заявителя в суд доказательств не следует безусловная невозможность исполнения решения Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-416/2023, что правильно было оценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается довода о невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, приведенные в жалобе, противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя присутствовала в судебном заседании и не была лишен возможности обратится к суду с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.

Так, судом при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании, объявленного на несколько дней (с 16 по 20 октября 2025 года) с целью предоставления времени представителям участников процесса для подготовки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, представитель заявителя заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказалась, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (том 1 л.д. 94 протокол судебного заседания от 14-20 октября 2025 года).

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Принимая во внимание, что должник в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточного обоснования заявления, а также документов, подтверждающих, что утрата возможности исполнения исполнительного документа наступила после принятия судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в случае удовлетворения требований должника, нарушатся права взыскателя на судебную защиту при наличии вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения Томского районного суда Томской области от 7 февраля 2023 года, при том, что из материалов дела не следует, что должником принимаются какие-либо действия по исполнению решения суда всеми возможными способами (как указано выше, по состоянию на 20 января 2026 года исполнительное производство приостановлено в результате розыска должника-гражданина; розыскные мероприятия не завершены, решение суда не исполнено).

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2026 года.