Приговор № 1-356/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело №1 – 356/2024

(УИД №42RS0009-01-2024-003652-63)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиЕмельяновой М.А.,

при помощнике судьи Ивановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 27 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим специального права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27.12.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: гор. Кемерово, ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 20 часов 31 минуты 16.11.2023 у ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 21 часов 47 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кривопалова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете ... не состоит (л.д. 101, 102, 103, 104), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, молодой возраст, занятие трудом, наличие сожительницы ..., оказание помощи престарелой бабушке.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 12), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении. Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку им подробно и последовательно даны показания по существу совершенного преступления, а так же о событиях, предшествовавших остановке автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, в результате которых он оказался за рулем транспортного средства.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ так же не усматривается.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... о задержании транспортного средства, акта ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, результат анализа ФИО1, диск с видеозаписью от **.**.****, фотоиллюстрацию ФИО1, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ### ### (л.д. 80-83), хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... о задержании транспортного средства, акта ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, результат анализа ФИО1, диск с видеозаписью от **.**.****, фотоиллюстрацию ФИО1, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ### ###, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) М.А. Емельянова

Копия верна

Судья М.А. Емельянова

Приговор вступил в законную силу

Помощник судьи К.В. Иванова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела ### Центрального районного суда г. Кемерово.