Решение № 12-44/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Цырен Жапович, при секретаре Митаповой Е.Ж., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Тюкавкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Тюкавкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 25 апреля 2018 г. о признании ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

25 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его защитник Тюкавкин И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, внесены изменения в протокол об административном правонарушении без извещения и ознакомления ФИО1, возвращение протокола об административных правонарушениях возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению, в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, ФИО1 извещение о рассмотрении дела мировым судьей не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что за рулем автомашины находилась его мать, а он находился на пассажирском сиденье сзади, выписали протокол об отстранении, отказался дуть в трубку, прошел освидетельствование в больнице.

Защитник Тюкавкин И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что когда вернулись с магазина на <адрес>, за рулем находилась ФИО2, а ФИО1 находился сзади со стороны водителя. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС и стали проверять документы.

Выслушав ФИО1, его защитника, ФИО6, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017 г. в 22 часа 15 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 173 от 18.11.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Alert J4X.ec, заводской номер 018212 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л и 0,31 мг/л, соответственно) (л.д. 7); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, находившейся вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после которой из автомобиля <данные изъяты> с левой стороны вышла женщина с собакой, а с правой водительской двери вышел мужчина, к которому подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в отношении которого были в патрульном автомобиле были составлены процессуальные документы. В результате просмотра видеозаписи следует, что какой –либо еще человек из автомобиля как поясняют ФИО1 и ФИО6 из автомобиля не выходил.

В связи с этим объяснения ФИО1 и ФИО6 противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем суд относится к ним критически, имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку состоят в близких отношениях.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры, о чем свидетельствуют исследованные судом видеозаписи.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, дать пояснения на видеозапись. Лишь по окончанию мер обеспечения производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством.

Помимо этого, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем свидетельствует тот факт, что все документы на транспортное средство находились у него, им были предъявлены указанные документы сотруднику ДПС, что подтверждается самим ФИО1

Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в соответствии с административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 23.09.2017 г. № 664, о чем свидетельствует рапорт ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО7 о том, что ФИО1 заранее был извещен телефонной связью о дате, времени и месте внесения измененйи в процессуальные документы (л.д. 14). После этого копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были направлены по адресу ФИО1 (л.д. 16, 17).

Также несостоятелен довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, поскольку указана <адрес>, отсутствие указания номера дома не является существенным нарушением.

Доводы о том, что протокол не мог быть возвращен в ГИБДД для устранения недостатков несостоятелен, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что и было сделано мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района.

Утверждение о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, состоявшегося 25 апреля 2018 г., не соответствует действительности, поскольку почтовое отправление возвратилось мировому судье с отметкой «истек срок хранения», при этом почтовой службой представлена копия отрывной части извещения с отметкой «Опущено в абонентский почтовый ящик».

Кроме этого, защитник ФИО1 – Тюкавкин И.С. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении его подзащитного ФИО1, однако своим правом явиться в судебное заседание не воспользовался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 апреля 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 г.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов