Приговор № 1-374/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-374/2023

55RS0002-01-2023-004467-73

№ 1-374/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Балтиной Д.Э., потерпевшей Ф.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

- 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учёта 14.08.2023,

содержащийся под стражей с 08.11.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 04 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, введя И.С.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последней с целью проверки на балансе счета денежных средств банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на имя Ф.О.А., привязанную к расчетному счету №, и прошел к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, приложив вышеуказанную банковскую карту к банкомату ПАО «<данные изъяты>» №, ввел пин-код от указанной карты, продиктованный ему И.С.Н., тем самым получил доступ в личный кабинет Ф.О.А.

В продолжении своих преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 04 минут, находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» АТМ №, расположенному по адресу: <адрес>, имея доступ к личному кабинету Ф.О.А. привязал банковские счета №, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А., к своему номеру телефона №, получив доступ к вышеуказанным счетам, введя код подтверждения, полученный в смс-сообщении.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут до 17 часов 04 минут ФИО2, находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, приложил банковскую карту переданную ему И.С.Н., к банкомату ПАО «<данные изъяты>» №. После чего введя пин-код и получив доступ в личный кабинет Ф.О.А., осуществил перевод денежных средств, принадлежащих последней, в сумме 1900 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А., на банковский счет №, открытый на неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, непосвященное в преступные намерения ФИО2

В продолжении своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут до 17 часов 04 минут, ФИО2, находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, вставив банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на свое имя, и войдя в свой личный кабинет, осуществил перевод денежных средств, принадлежащие Ф.О.А., с банковского счета №, открытого на имя последней, в сумме 16 500 рублей на банковский счет №, открытый на имя Ф.О.А., после чего осуществил перевод денежных средств в указанном размере на банковскую карту №, открытую на свое имя, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, тем самым, обратив в свою собственность.

Похищенными денежными средствами Р.К.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковских счетов Ф.О.А. денежные средства в сумме 18 400 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 40-42, 81-83, 193-195, 206-207)

Согласно показаниям ФИО2, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, выданная на его имя, на счету данной указанной карты денежных средств не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомой И.С.Н. и попросил у последней в долг денежные средства в сумме 1500 рублей, на что И.С.Н. согласилась. Поскольку у И.С.Н. денежных средств не имелось, она попросила денежные средства в долг у своей сестры Ф.О.А., которая дала в пользование ей свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, и перевела И.С.Н. денежные средства в размере 1 500 рублей на данную банковскую карту. После чего он с И.С.Н. проследовали в ближайший банкомат ПАО «<данные изъяты>», который находился по адресу: <адрес>, где И.С.Н. вставив банковскую карту в указанный банкомат, ввела пин-код, затем он внес на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 500 рублей, которые имелись у него, и осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, своего знакомого. После чего они ушли от данного банкомата. Через некоторое время они с И.С.Н. вернулись к банкомату, так как он хотел проверить, остались ли еще денежные средства на банковской карте. И.С.Н. передала ему банковскую карту, сообщив пин-код. Проверяя баланс банковской карты, он обнаружил, что к данной банковской карте на имя Ф.О.А. привязаны еще счета. Он решил привязать банковскую карту к своему абонентскому номеру оператора <данные изъяты> №. Так, имея доступ к банковскому счету, открытому на имя Ф.О.А., он привязал свой абонентский номер оператора <данные изъяты> № к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, и ему на телефон пришел код доступа. Так как он был должен своему знакомому денежные средства, то он решил перевести с банковской карты Ф.О.А. на банковскую карту Ф.О.А., которая была в пользовании у И.С.Н. денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1900 рублей он перевел в счет своего долга, а 100 рублей остались на банковской карте, для того, чтобы в дальнейшем купить пачку сигарет и не вызвать никаких подозрений у И.С.Н. После чего они с И.С.Н. расстались. Около 17 часов 00 минут, вспомнив, что подключил свой номер телефона к банковской карте Ф.О.А., он решил проверить имеются ли на указанной карте денежные средства. Для этого он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, вставив свою банковскую карту в банкомат, ввел свой пароль, а также код доступа, который ему пришел в сообщении. После чего, получив доступ к банковской карте, он осуществил перевод со счета, открытого на имя Ф.О.А. на свой счет в сумме 16500 рублей.

С суммой причиненного материального ущерба и с иском потерпевшей Ф.О.А. согласен. Является <данные изъяты>, его пенсия составляет <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ф.О.А. пояснила, что у нее в пользовании имеются три банковские карты, одну из которых она дала в пользовании сестре, сообщив пин-код. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она занимала сестре 1 500 рублей, которые перевела на банковскую карту, находящуюся у неё в пользовании. На следующий день ей позвонила сестра и сообщила, что что-то не так с банковской картой. После чего она позвонила в <данные изъяты>, где ей сообщили, что в её личном кабинете был изменен номер телефона, к которому привязана банковская карта, а также были осуществлены переводы денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Ф.О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в пользовании имеются три банковские карты ПАО «<данные изъяты>», а именно: банковская карта №, выданная для управления счетом №, банковская карта №, выданная ей для управления счетом №, и банковская карта №, выданная для управления счетом №. К данным картам был привязан номер №. Банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № она отдала в пользование своей сестре И.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ей позвонила сестра И.С.Н. и попросила занять 1500 рублей, согласившись, она перевела денежные средства в указанном размере с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которая находилась в пользовании И.С.Н. В этот же день около 19 часов 00 минут ей позвонила последняя и пояснила, что когда она хотела вернуть ей долг в сумме 1500 рублей, то не смогла войти в приложение «<данные изъяты>», так как был изменен пароль для входа в систему. Решив проверить счета, она попыталась войти в приложение «<данные изъяты>», однако у неё не получилось, так как пароль для входа в систему не подходил. После чего она позвонила в ПАО «<данные изъяты>», где ей сообщили о том, что в ее личном кабинете был сменен номер телефона, а также, что со всех ее банковских счетов были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту К. В. Р. Она обратилась в отделение ПАО «<данные изъяты>», где ей выдали две выписки по картам: по банковской карте №, выданной для управления счетом №, открытом на ее имя в ПАО «<данные изъяты>», по банковской карте №, выданной ей для управления счетом №, открытым на ее имя в ПАО «<данные изъяты>». Согласно выпискам с её банковских карт были осуществлены переводы на сумму 16 500 рублей и 1 900 рублей. Данные операции по переводу денежных средств она не совершала. (т. 1 л.д. 25-27, 64-66, 153-159)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, потерпевшая Ф.О.А. дополнила, что причиненный ущерб на сумму 18400 рублей не является для неё значительным.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель И.С.Н. пояснила, что её сестра Ф.О.А. передала ей в пользование свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО2 попросил в долг денежные средства на сумму 1500 рублей. Поскольку у нее не имелось такой суммы, она заняла денежные средства у Ф.О.А., которая перевела указанную сумму на карту ПАО «<данные изъяты>» №. После чего через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 внес свои наличные денежные средства в сумме 500 рублей на карту, которая находилась у нее в пользовании, и пояснил, что ему нужно перевести знакомому денежные средства в сумме 2000 рублей. Что за знакомый, она не интересовалась. Также ФИО2 перевел со своей карты на карту № денежные средства в сумме 10 рублей, после чего осуществил перевод на карту знакомого в сумме 2000 рублей, за данный перевод была списана комиссия в сумме 20 рублей. Затем они вышли из здания, где находился банкомат, после чего ФИО2 еще раз попросил у нее банковскую карту. Передав карту и сообщив ФИО2 пин-код, она осталась ждать его на улице. Какие операции по карте № совершал ФИО2, ей неизвестно. Осуществлять операции по переводу денежных средства, ФИО2 она не разрешала. (т. 1 л.д. 28-29, 62-63, 166-168)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.П.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску обратилась Ф.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило денежные средства с расчетных счетов, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя последней в сумме 18400 рублей. В ходе предварительной проверки Ф.О.А. предоставила выписку по карте ПАО «<данные изъяты>» №, выданной Ф.О.А., выписку по карте ПАО «<данные изъяты>» №, выданной Ф.О.А., пояснив, что с данных карт были похищены денежные средства в сумме 18400 рублей. (т. 1 л.д. 53-54)

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля П.П.И. изъяты выписка по карте ПАО «<данные изъяты>» №, выписка по карте ПАО «<данные изъяты>» №. (т.1 л.д. 56)

В соответствии с другим протоколом выемки, у потерпевшей Ф.О.А. изъята выписка по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» №, которая привязана к счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А. (т. 1 л.д. 68)

Согласно протоколу осмотра, изъятые у свидетеля П.П.И. и у потерпевшей Ф.О.А. выписки были осмотрены. В результате осмотра установлено, что банковская карта № выдана для управления счетом №, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А., банковская карта № выдана для управления счетом №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А. С банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной для управления счетом №, открытым на имя Ф.О.А. в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 2000 рублей, а также списана комиссия на сумму 390 рублей, на карту ПАО «<данные изъяты>» №. Кроме того, с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной для управления счетом №, открытым на имя Ф.О.А. в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 16500 рублей, а также списана комиссия в сумме 495 рублей за перевод на карту ПАО «<данные изъяты>» №. На карту ПАО «<данные изъяты>» №, выданную на имя Ф.О.А. поступили денежные средства на сумму 16500 рублей, которые перечислены на карту №, выданную Р. К. В.. Кроме того, на карту ПАО «<данные изъяты>» №, выданную на имя Ф.О.А. поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с карты ПАО «<данные изъяты>» № осуществлен перевод на сумму 1900 рублей на карту ПАО «<данные изъяты>» №, а также осуществлено списание на сумму 100 рублей в ИП А.К.М. (т. 1 л.д. 70-72)

Осмотренные выписки по карте ПАО «<данные изъяты>» №, карте ПАО «<данные изъяты>» № (банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 73, 74-76)

Как следует из другого протокола осмотра документов, объектом осмотра явилась выписка по карте ПАО «<данные изъяты>» №, выданная ФИО2 для управления счетом №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут (мск) на банковскую карту №, выданную Р. К. В., поступили денежные средства в сумме 16 500 рублей со счета карты №, выданной на имя Ф. Ф.О.А.. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты, согласно московскому времени, с учетом перевода на омское время в 17 часов 03 минуты, осуществил перевод с карты № на свою банковскую карту №. (т. 1 л.д. 96-99)

Постановлением осмотренная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100)

В соответствии с протоколами осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, содержащий выписку по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.О.А. В ходе осмотра установлена, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:59 осуществлена операция по переводу на карту (с карты) от Ф.О.А. через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:00 осуществлено списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 1 900 рублей на имя М.А.Б.. Участвующая в ходе осмотра Ф.О.А. пояснила, что в выписке отображено московское время, при этом операции за ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, за исключением операции по переводу денежных средств в размере 1500 рублей. Свидетель И.С.Н. в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, за исключением операции по списанию денежных средств в размере 100 рублей, совершены не ей, так как она банковскую карту передала своему знакомому ФИО2

Кроме того, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при помощи перевода с банковской карты, принадлежащей Ф.О.А., осуществил перевод на банковскую карту, которая также принадлежала Ф.О.А. денежные средства в размере 2000 рублей, после чего перевел денежные средства в размере 1900 рублей М.А.Б.. Далее с согласия И.С.Н. они приобрели пачку сигарет бесконтактным способом на сумму 100 рублей. (т.1 л.д. 104-110, 160-165, 181-186)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 121)

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск, на котором содержится выписка из банка ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:59 осуществлено списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) не банковскую карту № на имя Ф.О.А. на сумму 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:15 осуществлено списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) на сумму 16 500 рублей, перевод денежных средств на банковскую карту № на имя Ф.О.А.. В ходе осмотра потерпевшая Ф.О.А. пояснила, что в выписке указано московское время, а также ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 2000 рублей и 16 500 рублей она не совершала. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что операции по списанию денежных средств в размере 1900 рублей и 16500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:53:59 до 14:03:15 (мск) осуществлены им. (т. 1 л.д. 137-138, 169-173)

Постановлением осмотренный DVD-R диск, на котором содержится выписка ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 150, 174)

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра DVD-R диск, на котором содержится выписка из банка ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, осуществлены списания ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:39 иное на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:05 списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через Мобильный банк (с комиссией) на сумму 1 500 рублей, номер карты контрагента по операции: №; ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:15 перевод на карту от Ф.О.А. на сумму 16500 рублей с банковской карты№; ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:25 списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) на сумму 16500 рублей ФИО2 на банковскую карту №.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что операций за период времени с 14:03:15 до 14:04:25 ДД.ММ.ГГГГ совершены им, в последующим 16 500 рублей он перевел с банковской карты Ф.О.А. при помощи банкомата на свою банковскую карту. (т. 1 л.д. 122-127, 175-179)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 136)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил тайное хищение денежных средств Ф.О.А. с её банковских счетов.

Суд считает вину ФИО2 в совершении кражи полностью установленной и доказанной совокупностью представленных доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2 имел умысел на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно, с корыстной целью, противоправно похитил денежные средства в размере 18 400 рублей, с банковских счетов, принадлежащих потерпевшей Ф.О.А.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в выписках по банковским счетам на имя Ф.О.А.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, используя банковскую карту, открытую на имя Ф.О.А., и получив доступ к личному кабинету последней, привязал банковские счета, открытые на имя Ф.О.А., к своему мобильному номеру телефона, и осуществил операции безналичных переводов средств с банковских счетов потерпевшей.

С учетом заявления потерпевшей в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба суд полагает необходимым исключить из обвинения.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО2 у потерпевшей, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 495 рублей и 390 рублей, то есть в размере 885 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинению, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли последнего.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 18 400 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО2, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, наличие инвалидности у подсудимого и его матери, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, а также то обстоятельство, что подсудимый предпринял меры к возмещению имущественного ущерба, принимал участие в предотвращении теракта в Норд-Ост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно представленному в деле объяснению, подсудимый дал добровольные пояснения о совершенном преступлении, данные объяснения даны добровольно до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый в своих показаниях сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В этой связи, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ).

ФИО2 совершено преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2023.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Вместе с тем, с учетом изменения категории преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден по приговору от 14.02.2023 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2023.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применении положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Ф.О.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 18 400 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершении преступления достоверно судом установлена, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда обоснованными.

С учетом изложенного в пользу Ф.О.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 сумма в размере 18 400 рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого.

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО2, учитывая его состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, указанные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Ф.О.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.О.А. в счет возмещения материального ущерба 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписки по картам ПАО «<данные изъяты>» №, №, № (банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №), №, DVD-R диски, содержащие выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковским счетам №, №, №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько