Решение № 2-2534/2025 2-2534/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2534/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003361-49

Дело № 2 – 2534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1361700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 44415 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 585,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29061 рублей

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субарендатор получает во временное владение и пользование автомобиль в целях осуществления им деятельности легкового такси по перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передан, а ФИО2 принят автомобиль марки OMODA S5, 2023 года выпуска, СТС №, VIN №, белого цвета, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки OMODA S5, 2023 года выпуска, СТС №, VIN №, белого цвета, г.р.н. №, под управлением субарендатора ФИО2 Виновником в ДТП признан субарендатор. Адресованное транспортное средство получило значительные повреждения, и возвращено арендодателю в состоянии исключающее его дальнейшее использование по назначению.

Согласно заключению по оценке ущерба №, № стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 1361700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет в размере 44415 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба.

На судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экотэк» не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотэк» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажей, в соответствии с которым транспортные средства предоставляются арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору, принадлежащий ему на правах аренды автомобиль в целях осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: марки OMODA S5, 2023 года выпуска, СТС №, VIN №, белого цвета, г.р.н. №.

Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии, в той же комплектации и в чистом виде в течение одного календарного дня по акту приемки ТС (п. 2.11 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля марки OMODA S5, 2023 года выпуска, СТС №, VIN №, белого цвета, г.р.н. №, согласно которому арендатор подтвердил, что автомобиль, включая все принадлежности, осмотрен им лично, проверен на исправность и комплектность, автомобиль является исправным, укомплектованным и пригодным для его использования по прямому назначению; субарендатор не имеет в связи с этим к арендодателю каких-либо претензий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При вынесении указанного постановления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Омода S5, государственный номер регистрации М 265 ЕУ 702, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги М5 г. Уфы, не обеспечил постоянную должную скорость за движением транспортного средства, нарушив расположение автомобиля на проезжей части, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хендай Акцент государственный номер регистрации Х 179 ТТ 02, который двигался со встречного направления, допустив столкновение.

В результате ДТП ФИО6, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получил легкий вред здоровью.

ФИО7, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получил вред здоровью средней тяжести.

ФИО8, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести.

ФИО9, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ИП ФИО10 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA S5, VIN №, г.р.н. №, составляет 1361726 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля OMODA S5, VIN №, г.р.н. №, составляет 44415 руб.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведенные нормы права ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда ФИО2, владеющий автомобилем OMODA S5, 2023 года выпуска, СТС №, VIN №, белого цвета, г.р.н. № на основании договора субаренды без экипажа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 20000 рублей, за составление заключений №, №, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 29061 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 585,71 руб. что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 585,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29061 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1361700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44415 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 585,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29061 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 г.