Решение № 12-196/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-196/17


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 01 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Насрутдинов М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 23.12.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, указав, что 17.11.2016 в тёмное время суток (20 часов 25 минут), передвигаясь на своём автомобиле по <адрес> со стороны гор, совершил правый поворот на <адрес>, в районе <адрес>, для дальнейшего передвижения в направлении, так называемого «Восточного рынка». Где-то в районе завода «Авиаагрегат» движение пришлось прекратить из-за производимых дорожных работ (дорога была перерыта поперек, работала тяжелая техника, велась укладка крупных труб). Производимые работы были обозначены знаком «Дорожные работы», никаких обозначений или знаков указывающих на наличие объезда не было, что зафиксировано камерой телефона. Расценив данную ситуацию, как отсутствие возможности дальнейшего проезда, ФИО1 было принято решение развернуться и вернуться на <адрес>. В районе <адрес> был остановлен нарядом ГИБДД, на объяснения ситуации работники ГИБДД не отреагировали и зафиксировали нарушение ПДД, с чем ФИО1 не согласился, что зафиксировано в протоколе. Считает, что присутствие объезда должно обозначаться соответствующими знаками. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего инспектора не направили, возражений и материалов фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в соответствующей графе указывает, что не согласен с действиями инспектора, так как дорожное полотно повреждено, ремонтными работами дорога перерыта поперек и проезда нет, в связи с чем пришлось развернуться, так как знак объезда отсутствовал.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду фотографии с места административного правонарушения, из которых усматривается, что действительно по <адрес> в направлении «Восточного рынка», в районе завода «Авиаагрегат» велись ремонтные работы и дорожное полотно было перерыто поперек, о чем был установлен дорожный знак «Дорожные работы», однако, дорожный знак «Объезд» отсутствовал, в связи с чем у водителей транспортных средств не имелось возможности осуществить безопасный объезд места дорожных работ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в вынужденном движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением не установлена.

В соответствии со ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 ФИО5, а производство по делу административном правонарушении прекратить отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Насрутдинов