Решение № 2А-745/2025 2А-745/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-745/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001550-91

№ 2а – 745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ № по СК обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по СК в качестве налогоплательщика. ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет (перерасчет транспортного налога с физическим лиц за налоговый период 2016 и 2017). Объектом налогообложения являлись транспортные средства марки №, государственный регистрационный знак №, марки №, государственный регистрационный знак № и марки №, государственный регистрационный знак №. Сумма налога за 2016 года составила 1 617 рублей, за 2017 год составила 957 рублей. На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды не исполнена, ввиду чего в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня, сумма которой за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209,17 рублей, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38,87 рублей, за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28,41 рублей, за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13,49 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени, в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо ЕНС составляет 132 681,31 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-113-15-561/2021 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3 077,44 рублей отменен, остаток задолженности по судебному приказу составляет 2 021,82 рублей.

Инспекция просит принять во внимание, что определение об отмене судебного приказа судом в адрес административного истца направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Просит признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за период 2017 года в размере 957 рублей, за 2016 год в размере 773,88 рублей и пени в общем размере 290,94 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС РФ № 14 по СК, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность корреспондирует с обязанностью, предусмотренной п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу положений ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих оплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено п.п. 4 и 5 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей (п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Согласно представленным сведениям ответчик является собственником транспортных средств марки №, государственный регистрационный знак №, марки №, государственный регистрационный знак № 1967 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и марки № государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Инспекцией ФИО1 на указанное движимое имущество исчислен транспортный налог за 2016 в размере 773,88 рублей, за 2017 год в размере 957 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано налоговое уведомление об уплате указанных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано налоговое уведомление об уплате указанных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком суммы начисленных налогов не оплачены, инспекцией в порядке досудебного урегулирования, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки 1 735 рублей, пени 30,48 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму пени 263,42 рублей. ФИО1 указанную в налоговом требовании сумму в указанный срок также не уплатил.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-10/952@ реестры Ф.103 уничтожены.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскивается с начислением пени.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства.

Сумма транспортного налога за 2016 и 2017 года налогоплательщиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. За неуплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня в общей сумме 290,94 рублей.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2465-О пункт 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал, что абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Так, в связи с несвоевременным исполнением административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника был вынесен судебный приказ № 2а-113-15-461/2021.

Определением мирового судьи ого участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 16.04.2021 судебный приказ № 2а-113-15-461/2021 отменен.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление подано в суд 10.06.2025, таким образом срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, нарушен.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство МИФНС России № 14 по СК о восстановлении процессуального срока для предъявления административного искового заявления в суд, суд исходит из следующего.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Большая загруженность налогового органа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы административного истца о том, что срок для подачи рассматриваемого административного иска был пропущен в связи с поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд не может признать уважительными причинами.

Суд учитывает то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.07.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом на налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, сумма в размере 2 021,82 рублей является безнадежной к взысканию, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по настоящему административному иску в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что административный истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК в связи с пропуском срока обращения в суд.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 286, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение по административному делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>