Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании с работника материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ответчик являлся в силу своих трудовых обязанностей материально ответственным лицом. На ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76000,00 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом и при проведении годовой инвентаризации имущества учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО3 утрачена камера холодильная <данные изъяты> с инвентарным № стоимостью <данные изъяты> руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании пояснил, что данная камера холодильная вышла из строя. Не отрицал, что как материально-ответственное лицо не сдал спорное имущество.

Суд, с учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в должности старшего мастера цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7,31).

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим работником ФИО3 договор о полной материальной ответственности (л.д.22).

Из п.19 должностной инструкции ответчика усматривается, что последний обязан принимать меры по сохранности госсобственности, предупреждению и искоренению недостач, потерь и хищений продовольствия и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принял объекты основных средств, в том числе камеру холодильную <данные изъяты> с инвентарным № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 была проведена годовая инвентаризация имущества учреждения, в ходе которой выявлена недостача камеры холодильной <данные изъяты> с инвентарным № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки (л.д.27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, из инвентаризационной карточки основных средств №, а также справки истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаточная стоимость камеры холодильной <данные изъяты> с инвентарным № на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания инвентаризации) составляет <данные изъяты> руб., следовательно, прямой действительный ущерб от виновных действий ФИО3 в силу требований ст.246 ТК РФ составил <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» материальный ущерб в размере 8230,26 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Председательствующий