Приговор № 1-116/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 10 ноября 2020 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Алибекова Ю.Б., подсудимого М. М.А., защитника адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/, ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на /иные данные/, проходил мимо /адрес/, где в указанное время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего /иные данные/. из ее дома, который на момент проникновения являлся нежилым, в связи с тем, что в нем производился ремонт и реконструкция.

Реализуя свой преступный умысел, около 18 часов 00 минут /дата/ М. М.А., убедившись, что собственников и иных лиц на момент проникновения в доме нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая, что имущество, находящееся в указанном доме, ему не принадлежит, с целью распорядиться им по собственному усмотрению, тайно проник в дом через незапертую на замок дверь крыльца, похитил двухкомфорочную газовую плиту, трубу от газового котла (вытяжку) и раковину из нержавеющей стали, а из хозяйственного помещения, пристроенного к дому, похитил металлическую печку-прачку. Понимая, что все украденное им имущество физически за один раз вынести не сможет, покинул место преступление с газовой плитой, которую отнес к своему дому /иные данные/ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать забрал оставшееся похищенное имущество, а именно, трубу, раковину и печку-прачку, то есть похитил металлическиеизделия /иные данные/. общим весом около 80 килограмм стоимостью по 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм металла, после чего скрылся с ним с места преступления, причинив своими преступными действиями материальный : ущерб потерпевшей /иные данные/ на общую сумму 920 рублей.

Подсудимый М. М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. М. М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом М. М.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Преступление в совершении которого обвиняется М. М.А. относится к категории средней тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении М. М.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. М.А. обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого М. М.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого М. М.А. по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому М. М.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого М. М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М. М.А. по месту жительства зам. начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется как лицо, которое в настоящее время официально нигде не работает. Со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотическое вещества не употребляет, жалоб и заявлений в УПП /номер/ на М. М.А. не поступало. На учете нигде не состоит, приводов в полицию не имеет.

Согласно справке - характеристике, выданной УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району капитаном полиции ФИО2, М. М.А. неоднократно судим. К проведенным профилактическим мероприятиям относится безразлично. По характеру общительный, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т. 1 л.д. 114)

Согласно информации военного комиссара Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Приокского района города Ниженего Новгорода Нижегородской области. Военную службу в Вооруженных силах РФ не проходил, /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

На основании изложенного состояние здоровья М. М.А. сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает его сменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М. М.А. суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, состояние здоровья (т.1 л.д.116), а так же в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т.1 л.д.30),активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 49-52).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М. М.А. не имеется.

С учетом изложенного суд при назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания может обеспечить достижения цели наказания и исправления осужденного. При этом суд находит, что исправление подсудимого М. М.А., возможно без изоляции от общества путем применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

На основании ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на время испытательного срока суд полагает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что М. М.А., не судим, впервые совершил экономическое преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы М. М.А. не назначать.

Кроме того, срок наказания подсудимому М. М.А. суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств совершенного М. М.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела постановлением от /дата/ (т. 1 л.д. 84) в отношении М. М.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом, при назначении уголовного дела к слушанию, до вынесения приговора по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого М. М.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного М. М.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.И.Лоскунина