Приговор № 1-25/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1 – 25/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 18.02.2019 года,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении ....... несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем ....... «.......», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено ; административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 05.08.2016 года.

Водительское удостоверение ....... на имя ФИО1 им сдано в ГИБДД МО МВД России «Кашинский» 20.09.2016 года.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

17 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2 и Свидетель №3 был выявлен факт управления автомобилем Шевроле Клан (Лачетти) регистрационный знак ....... у дома № ___ по улице С.Пухальского в городе Калязине Тверской области гражданином ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М заводской номер прибора 10376 от 08 ноября 2018 года наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную (погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, составило 0,645 мг/л. то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №2 (КУСП № 2613 от 17.12.2018 года ) (л.д.7);

- протоколом серия 69 ОТ № 075854 от 17 декабря 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ....... (л.д.8);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013303 от 17 декабря 2018 года и приложенной к нему квитанцией АКПЭ-01М-03 МЕТА № 10376 (л.д. 9,11) ;

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 159222 от 17 декабря 2018 года (л.д.12);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года № 18810069180000344716 (л.д.17);

-справкой МО МВД России «Кашинский» от 18 декабря 2018 года (л.д.27);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 04 июля 2016 года по делу № 5-288/2016 (л.д.23-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 29-34);-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от 25 января 2019 года (л.д. 29-31);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины ФИО1, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 68); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70); к административной ответственности не привлекался (л.д. 57),по месту работу характеризуется положительно (л.д.71), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.55,56).

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой преступлений. Подсудимый ранее не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, в браке состоит, имеет двух иждивенцев – несовершеннолетних детей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, намерение ФИО1 не совершать подобного в будущем, суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, в связи, с чем полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ. Определяя данный вид наказания, суд, исходит из того, что подсудимый по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен, его имущественное положение тяжелым не является, так как подсудимый имеет жилье и источник дохода.

С учетом личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а с учетом материального положения подсудимого, суд считает, что справедливым будет наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН <***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский») л/с <***>, р/с <***>, в отделение г. Тверь БИК 042809001. ОКТМО 28624101, ОКНО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, ул. Профинтерна, д. 1А, г. Кашин, Тверская область, 171640, номер уголовного дела 11801280047000235.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий