Апелляционное постановление № 22-671/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Бойко И.Б. Дело № 22-671-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 10.12.2004 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.09.2005 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость за преступление погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- 22.05.2007 года Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годлам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 08.09.2005 года к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- 29.06.2007 года Североморским городским судом Мурманской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 22.05.2007 года к лишению свободы сроком на 06 лет;

- 13.10.2008 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УКРФ с учетом приговора от 29.06.2007 года к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден 14.09.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 16.07.2012 года Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.10.2008 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2013 года по отбытии срока наказания;

- 07.03.2017 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

- 12.03.2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2020 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Беленко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия тяжелого хронического заболевания, а также мнения потерпевшего, который простил его и просил строго не наказывать, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом при постановлении приговора необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо экспертиз не проводилось, на учете врача нарколога он не состоит. Кроме того, спиртное им было приобретено на вырученные после совершения преступления деньги. Выражает несогласие с указанием суда о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ... ФИО2 полагает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Ч. свидетелей Л., К., П., протоколами следственных действий и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Квалификация действий ФИО1 дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, Волов злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и с целью покупки спиртного.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом таких данных и с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Саломатин И.А.