Решение № 12-110/2020 5-118/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 12-110/2020

Судья Боховко В.А.

Дело № 5-118/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-110/2020
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при секретаре Сидоровой В.Э., рассмотрев с участием защитника Курильчик П.Г. дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника Курильчик П.Г. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с 2011 г. проходящего военную службу по контракту, 19 октября 2019 г. подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) в районе дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Курильчик П.Г. просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование авторы приводят собственный анализ доказательств по делу, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также утверждают, что дело рассмотрено необъективно, изложенные в постановлении судьи выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Так, при процессуальном закреплении совершенного административного правонарушения сотрудниками ДПС проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» не управлял, водителем не являлся, а потому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, однако судья сделал противоположный вывод, основываясь исключительно на показаниях, данных в судебном заседании сотрудником ДПС В.А., не приняв во внимание отсутствии видеозаписи, подтверждающей данное утверждение.

Также судья оставил без внимания то обстоятельство, что при составлении протокола о направлении на освидетельствование, необходимо обязательное присутствие понятых, чего в данном случае выполнено не было. Нарушение процедуры составления названного документа является основанием для признания недопустимыми показаний инспекторов ДПС по данному делу, однако судья положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

Согласие ФИО1 пройти освидетельствование подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, на которой он утверждает, что транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывается, вышеназванным протоколом, в котором зафиксировано его добровольное согласие на прохождение названной процедуры, а также показаниями понятых в суде первой инстанции. При этом пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, запись в протоколе об отказе от прохождения такого освидетельствования инспектором ДПС сделана в отсутствие видеофиксации и понятых.

Поскольку указанные доказательства, по мнению авторов жалобы, получены с нарушением закона, то они являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении судом данного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9), видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 18), а также показаниями инспектора ДПС В.А.,, свидетелей З.М., Д.Н. и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Из видеозаписи и показаний свидетеля В.А., усматривается, что в связи с обнаружением признаков опьянения водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, утверждая, что транспортным средством не управлял. Затем ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении, на что ФИО1 в устной форме то соглашался, то отвечал отказом.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, качество записи достаточно для ее оценки.

Из показаний участвовавших в качестве понятых З.М и Д.Н. следует, что они были свидетелями того, как ФИО1 окончательно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки показаниям самого ФИО1, свидетелями применения к нему специальных средств (наручников) они не являлись.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, а также оказания давления на ФИО1, не имеется и суду не представлено. Незаконные, по мнению ФИО1, действия сотрудника ДПС им не обжалованы.

Иных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления на освидетельствование соблюден. Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с учетом представленных доказательств. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола о направлении на освидетельствование в отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, что сотрудниками ДПС было выполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией названной статьи.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную им и его защитником жалобу – без удовлетворения.

Судья