Апелляционное постановление № 22-990/2019 22К-990/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-990/2019

Судья 1-ой инстанции: Зайнутдинова И.А. № 22-990/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В.,

обвиняемого А путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г., действующей в интересах обвиняемого А, на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года, которым

А, родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 23 дня, то есть по 7 мая 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого А, защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

8 марта 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

13 марта 2019 года А задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2019 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 23 дня, то есть по 7 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., действующий в интересах обвиняемого А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В частности, считает необоснованным вывод суда о том, что А скрылся с места преступления, поскольку последний не обязан был находится на месте преступления, и обстановка на месте для него была опасной, поскольку конфликт исходил от потерпевшего и его друзей. В дальнейшем А явился с повинной в правоохранительные органы. Также отмечает, что суд не учел, что сожительница А заявила о своем согласии зарегистрировать обвиняемого в своей квартире и приложила справку о своей беременности. Участковый инспектор подтверждает, что А временно проживает у своей сожительницы. С учетом изложенного выводы суда о возможности А скрыться от правоохранительных органов адвокат считает надуманными. Также указывает, что А не отрицает своей вины в содеянном, дает показания, таким образом не имеется оснований полагать, что А может оказать воздействие на свидетелей. Также суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Доводам защиты суд не дал оценки, тем самым нарушил справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Саянска считает доводы жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А и адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона, а также правовые позиции, изложенные в решениях Верховного Суда РФ, в полной мере соблюдались при избрании А меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания А, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Суд, проверяя обоснованность обвинения о причастности А к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Само обвинение предъявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что А обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против здоровья человека. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого А обвиняется, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым А официально не трудоустроен, не имеет места регистрации, не женат, состоит в непродолжительных фактических семейных отношениях с Б, находящейся в состоянии беременности, с которой совместно проживает, не имеет никого на своем иждивении, а также учтено состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

Оснований поставить под сомнение представленные органами предварительного следствия данные о личности обвиняемого А, сведения, отраженные в характеристике, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

В целом суд установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно представленным характеристикам, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не имеет устойчивых социальных связей, к которым нельзя отнести непродолжительное сожительство с Б и неофициальный заработок, не имеет места регистрации, скрылся с места происшествия, затруднив обнаружение и изъятие орудий преступления.

Оценивая доводы защиты о том, что А не обязан был находится на месте преступления, скрылся, поскольку опасался потерпевшего и его знакомых, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показания свидетелей следует, что обвиняемый скрылся с места конфликта уже после прибытия на место сотрудников полиции, увез с собой орудие, которым по версии обвинения наносил удары потерпевшему, в органы полиции явился спустя продолжительное время уже после того, как появились данные о его причастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении А основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о достаточных основаниях полагать наличие обстоятельств для избрания меры пресечения, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого А иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, предполагающий удаленный контроль за поведением обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что А нуждается в максимально строгом контроле со стороны государства в условиях изоляции от общества.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого А, в том числе на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции и учтены им на момент принятия решения. Суд пришел к обоснованному убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Попковой Т.Г.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года о заключении под стражу А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров