Приговор № 1-261/2023 1-32/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-261/2023

К делу № 1-32/2024

23RS0026-01-2023-001601-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16февраля 2024 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием государственныхобвинителей

прокурора Кущевского района Шмидт А.В.,

заместителя прокурора Кущевского района Фоменко Р.А.,

помощника прокурора Кущевского района Шумакова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко В.А.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Хашагульгова А.Д.,

адвоката КККА филиал № <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение законного порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, без соответствующего разрешения компетентных органов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь в парковой зоне в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в земле обнаружил полимерный сверток, внутри которого находились два полимерных прозрачных бесцветных пакета с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, в которых находилось порошкообразное кристаллическое вещество бежевого цвета, обладающее специфическим запахом. Убедившись, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), в нарушении Федерального закона Российской Федерации № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, умышленно с целью приобретения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), заведомо зная о том, что за приобретение и хранение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), предусмотрена уголовная ответственность, путем присвоения найденного, приобрел данное наркотическое средство в двух полимерных прозрачных бесцветных пакетиках с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, суммарной массой не менее 3,18 грамма, без цели сбыта в крупном размере.

В дальнейшем осознавая противоправный характер своих действий, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в двух полимерных прозрачных бесцветных пакетах с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, массой не менее 3,18 грамма, убрал в левый наружный карман своих брюк, без цели сбыта, для личного употребления.ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин.ФИО1, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в двух полимерных прозрачных бесцветных пакетах с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, массой не менее 3,18 грамма, взял с собой в поездку в <адрес>, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле марки Хендай Солярис с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 58 мин. до 07 час. 04 мин. на стационарном посту ДПС «Кущевский», расположенном в <адрес>, на 1123 км. автодороги ФАД М-4 «ДОН», при проведении личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых сотрудником полиции, после разъяснения прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе наркотических средств, в левом наружном кармане брюк одетых на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных бесцветных пакета с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, в которых находилось порошкообразное кристаллическое вещество бежевого цвета, обладающее специфическим запахом, которое является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 3,18 грамма, что согласно Постановлению правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), он показывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Русский язык изучал в начальной школе, о чем имеется соответствующая отметка в его школьном аттестате о начальном образовании. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает совместно с женой, пятью его детьми, четверо из которых малолетние и один несовершеннолетний, а также проживает со своей матерью. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Фамилию, имя и отчество не изменял. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он совместно с братом С.Ш.Ш. на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, выехали из <адрес> в направлении Чеченской республики. В 06 час. 55 мин. их автомобиль был остановлен на стационарном посту ДПС в <адрес>, для проверки документов. В какой-то момент сотрудник полиции задал ему и брату, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические или психотропные вещества. Сотрудник полиции разъяснил им, что в случае добровольной выдачи ими таковых предметов и веществ, то они будут освобождены от уголовной ответственности. На тот момент у него в левом наружном кармане брюк, одетых на нем, находилось два полимерных пакетика с наркотическим средством, которое он ДД.ММ.ГГГГ, будучи на неизвестной ему улице <адрес>, около 13 час. 00 мин., обнаружил на земле в парковой зоне в полимерном свертке. О том, что он обнаружил именно наркотическое средство, он убедился, когда попробовал небольшое количество вещества из одного из пакетиков, после чего почувствовал одурманивающий эффект. О том, что у него при себе имеется наркотическое средство он сотрудникам полиции не сказал, так как не думал, что будет подвергнут личному досмотру. В дальнейшем сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему повторно было предложено выдать запрещенные предметы, на что он так же ответил, что у него при себе и в машине ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. В дальнейшем, в ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане брюк, одетых на нем, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотиком. О том, что находится в данных пакетиках, у него сотрудники полиции не спрашивали. В дальнейшем данное вещество в двух полимерных пакетиках было у него изъято, упаковано в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной биркой, на которой он поставил свою рукописную подпись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Свой отказ от прохождения освидетельствования, он мотивировать не желает. Добавил, что о том, что у него при себе имеется наркотическое средство, он брату С.Ш.Ш. не говорил. Данный наркотик он сбывать никому не собирался и хотел в дальнейшем употребить самостоятельно. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, просил суд строго не наказывать.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им при производстве предварительного следствия, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелейВ.А.А., П.Е.Г., О.А.А. иС.Ш.Ш., данные ими при производстве следствия.

Так, свидетель В.А.А.на предварительном расследовании показывал (л.д.77-79), что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 55 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле через стационарный пост ДПС «Кущевский», расположенный на ФАД «Дон М-4». При проезде поста он был остановлен сотрудником полиции, представившимся инспектором ДПС, которым ему было предложено принять участие при личном досмотре граждан, против чего он не возражал. После чего, сотрудником полиции ему, а также приглашенному второму понятому, который представился, как П.Е.Г., было разъяснено право участвовать в данном действии и делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также знакомиться с протоколом досмотра после его составления. Так сотрудником полиции ему было разъяснено, что он будет присутствовать при личном досмотре граждан, которые передвигались на автомобиле Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигавшегося со стороны <адрес>, под управлением С.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве пассажира в указанном автомобиле передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из вышеуказанных лиц ему ранее знаком не был и видел их он впервые. Перед досмотром вышеуказанным лицам, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются. На предложение сотрудника полиции С.Ш.Ш. и ФИО1 пояснили, что ничего из вышеуказанного у них не имеется и выдать им чего-либо запрещенного, нечего. После чего сотрудником полиции в период времени с 06 час. 58 мин. по 07 час. 04 мин. был произведен личный досмотр ФИО1, которому перед проведением досмотра сотрудником полиции вновь было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные предметы, изъятые из гражданского оборота, если таковые имеются. На данное предложение ФИО1 ответил, что выдать ему нечего. Он обратил внимание, что ФИО1 был встревожен и взволнован. В ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане брюк серого цвета надетых на нем, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика с клапанными замками, внутри одного находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, а сквозь прозрачные стенки второго пакетика просматривался полимерный пакетик, в котором так же находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции «что это?», ФИО1 ничего не пояснил и на дальнейшие вопросы сотрудника полиции отвечать отказывался так же. Обнаруженное вещество в двух полимерных пакетиках, было изъято и помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который завязан белыми нитками и опечатан печатью «Отдельная Рота Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> №», снабжен биркой с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции в период времени с 07 час. 05 мин. по 07 час. 09 мин. был произведен личный досмотр водителя вышеуказанного транспортного средства С.Ш.Ш., который не возражал против его досмотра и в отличие от ФИО1, был спокоен. В ходе досмотра ничего из запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее сотрудником полиции в период времени с 07 час. 11 мин. по 07 час. 23 мин. был произведен досмотр транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***> регион, на котором передвигались вышеуказанные граждане. В ходе досмотра автомобиля, ничего из запрещенного так же обнаружено и изъято не было. Каких-либо заявлений и замечаний по факту проведения досмотровых мероприятий кем-либо из участников сделано не было. По окончанию досмотровых мероприятий все участники поставили свои собственноручные подписи в соответствующих протоколах. Время проведенных действий и фамилии участвующих лиц, уточнено им из протоколов, возможность ознакомления с которыми ему предоставлена следователем. Свои подписи в данных протоколах он подтверждает.

Так свидетельП.Е.Г. (л.д.80-82)при производстве предварительного расследования дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля В.А.А., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель О.А.А. на предварительном расследовании показывал(л.д.61-63), чтов настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по обслуживанию СП ДПС «Кущевский», расположенный на 1123 км. ФАД ДОН М-4. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, а также выявление незаконно перевозимых на транспорте наркотических веществ, оружия, боеприпасов, а также иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он заступил согласно постовой ведомости в наряд на стационарный пост полиции ДПС «Кущевский». Во время дежурства, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на СП ДПС «Кущевский», для проверки документов был остановлен автомобиль Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигавшийся со стороны <адрес>, под управлением С.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве пассажира в автомобиле передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов он наблюдал за действиями вышеуказанных лиц, один из которых ему показался подозрительным. Им неоднократно в ходе служебной деятельности задерживались лица, употребляющие наркотические вещества, поэтому ему известно, как характерно ведут себя данные лица. В данном случае он заметил, что ФИО1 К заметно нервничал, был раздражителен, чрезмерно активен. После чего им, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе, либо в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие запрещенные предметы и если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно. На что он ответил, что ничего из вышеперечисленного у него при себе и в автомобиле нет и выдать ему нечего и о проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО1 не возражал. Так же вышеуказанные требования им были разъяснены и С.Ш.Ш., который так же пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. Далее им были приглашены понятые для участия в досмотрах, которые представились, как П.Е.Г. и В.А.А.. Перед началом досмотра понятым им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, в левом наружном кармане брюк серого цвета надетых на нем, был обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетика с клапанными замками, внутри одного находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, а сквозь прозрачные стенки второго пакетика просматривался полимерный пакетик, в котором находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Он понял, что в данных пакетиках, вероятно, находится наркотическое средство, поскольку ранее он не однократно присутствовал при изъятии наркотических средств, видел, как они выглядят и каким образом упакованы. На его вопрос, что находится в данных пакетиках, ФИО1 ничего не пояснил и в дальнейшем вел себя молча. Водитель вышеуказанного автомобиля был спокоен и о нахождении у его попутчика запрещенных веществ, с его слов, ему известно ничего не было. Обнаруженные два пакетика с порошкообразным веществом были изъяты у ФИО1, помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который завязан белой ниткой, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, владельца и составителя протокола и опечатан печатью. После чего, им в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ, в целях отыскания и изъятия предметов административного правонарушения, был произведен досмотр транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> регион, на котором передвигались вышеуказанные лица. В ходе досмотровых мероприятий ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра С.Ш.Ш. так же ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию составления, данные протоколы были заверены личной подписью каждого участника данного действия, при этом каких-либо заявлений и замечаний по факту проведения досмотровых мероприятий кем-либо из участников сделано не было. Со слов С.Ш.Ш. о том, что ФИО1 перевозит в своих вещах наркотики, ему известно не было. При проведении досмотра, ФИО1 не скрывая, очень сильно волновался, был встревожен, находился в подавленном состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств ФИО1 отказался, мотивируя свое решение тем, что «и так все понятно», то есть подтвердил, что изъятое у него вещество в двух полимерных пакетиках является наркотическим средством, часть которого вероятно он употребил. Водитель С.Ш.Ш. был освидетельствован и признаков опьянения, у него выявлено не было. В настоящее время ему известно, что указанным веществом является наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Так, свидетель С.Ш.Ш. на предварительном расследовании показывал (л.д.83-85), чторусским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Русский язык изучал в начальной школе, о чем имеется соответствующая отметка в его школьном аттестате о начальном образовании. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1, находился в <адрес>, по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., они на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис с государственным регистрационным №, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. По пути от <адрес>, а именно стационарного поста ДПС «Кущевский», они не останавливались. Примерно в 06 час. 55 мин. их автомобиль был остановлен на стационарном посту ДПС в <адрес>, для проверки документов. В какой-то момент сотрудник полиции задал ему и брату, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотические или психотропные вещества. Сотрудник полиции разъяснил им, что в случае добровольной выдачи ими таковых предметов и веществ, то они будут освобождены от уголовной ответственности. Изначально, сложившаяся ситуация его немного разозлила, поскольку он является добропорядочным гражданином и не нарушает законов страны, к тому же им предстоял долгий путь домой и ему не хотелось тратить время на ненужные, по его мнению, досмотры и разговоры. После чего, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, а также досмотр транспортного средства на котором они ехали, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В дальнейшем, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане брюк, одетых на нем, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с каким-то веществом, предположительно наркотиком, что было лично для него полной неожиданностью. Данное вещество в пакетиках было изъято у ФИО1 Что находилось в данных пакетиках и где ФИО1 их взял, ему не известно, поскольку он ему о них ничего не говорил и данных пакетиков ранее при нем он не видел. О поведении ФИО1 так же пояснил, что оно было обычным, вполне обыденным, о том, что он находится в состоянии опьянения, он не предполагал. По поводу обнаруженного у брата вещества, он с ним не разговаривал, поскольку он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и помещен в специальный приемник отдела полиции на 5 суток. Лично он наркотиков не употребляет, о чем сообщил сотрудникам полиции на посту ДПС и от прохождения освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС «Кущевский», 1123 км. ФАД М-4 «ДОН» <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № двигавшийся со стороны <адрес>, под управлением С.Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В качестве пассажира в данном автомобиле передвигался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При проведении личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, в левом наружном кармане брюк серого цвета, надетых на нем, были обнаружены и изъяты 2 полимерных прозрачных пакета с клапан замком, внутри которых находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженное вещество, предположительно является наркотическим веществом, то есть, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (л.д.5);

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 58 мин. по 07 час. 04 мин., на СП ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км. ФАД М-4 «ДОН», в присутствии двух понятых П.Е.Г. и В.А.А., в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане брюк одетых на нем, сотрудником полиции обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакета с клапан - замком и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находилось кристаллообразное вещество светлого цвета. Обнаруженные пакетики с веществом были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, который завязан белыми нитками и опечатан печатью «Отдельная Рота Дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России <адрес>». В осматриваемом документе имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, а также иных участвующих лиц. (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение СП ДПС «Кущевский», расположенное на 1123 км. автодороги «ДОН» <адрес>, где расположен стол, на поверхности которого обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакетика с кристаллическим веществом светлого цвета, изъятое у ФИО1, которые были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Так же в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон Iphone 13 Pro EMEI-№; EMEI-№, который был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. (л.д.19-21);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1,2. Изъятые протоколом личного досмотра гр. ФИО1, представленное на экспертизу порошкообразные кристаллические вещества бежевого цвета в полимерных прозрачных бесцветных пакетах с клапанным замком и полосой красного цвета в верхней части, суммарной массой 3,18 г, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (л.д.29-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по Кущевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же светокопия постановления Мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1(л.д.47-49);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен прозрачный полимерный пакет, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (л.д.55-57).

Суд принимает к вниманию, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010г. N 31) «Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ».

Судом установлено, что специально в Отдел МВД для сдачи наркотического средства ФИО1 имевший реальную возможность распорядиться наркотиком, не прибывал. После первичного требования сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, перед проведением обысковых мероприятий в отношении ФИО1, и требований сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики или психотропные средства, до начала процессуальных действий по отысканию наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 сделано не было.

Поэтому вся совокупность исследованных и проанализированных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что признательные показания ФИО1 во время предварительного расследования являются достоверными и допустимыми. Суд считает признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого во время предварительного следствия таковыми. ФИО1 давал признательные показания добровольно, в присутствии защитника. Сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей В.А.А., П.Е.Г., О.А.А. и С.Ш.Ш.и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении, инкриминируемого им деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д.92), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д.90-91), не судимого (л.д.88-89).

О наличии у ФИО1 тяжелых, хронических заболеваний, либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие пятерых детей на иждивении у подсудимого (л.д.95-100).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО1 суду не сообщено, и учесть их в качестве смягчающих он не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достичь исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы согласно санкции закона с применение ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в двух полимерных пакетиках с клапан – замком и полосой красного цвета в верхней части, упакованные в полимерный пакет, остаточной массой 3,16грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> следует уничтожить;

- материалы административного расследования хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Ткаченко В.А. осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из зала суда.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора возложить на Урус-Мартановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Обязать ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в Урус-Мартановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу наркотические средства -следует уничтожить; материалы административного расследования хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ткаченко В.А. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь