Решение № 2-1801/2020 2-1801/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1801/2020

Дело № 2-1801/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-002294-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 24.07.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 при парковке допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 управляя автомобиле, не учел скорость движения и состояние своего ТС, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, что состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП с материальным ущербом.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно выводов эксперта исследованием предоставленных материалов установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования повреждений является взаимодействие а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Характер и перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истцом была организованна независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда приглашен ответчик, на проведение осмотра последний не явился.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 103 430 рублей. За проведение оценки уплачено 4000 рублей.

В досудебном претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным по причине отказа ответчика добровольно возмещать причиненный вред.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 430 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 269,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 4 000 рублей оплаты экспертизы, а всего - 22269руб.

ФИО1 и его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании проведенным по средствам видиоконференц-связи на исковых требованиях настаивали просили также дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 295,04 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 при парковке допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем, не учел скорость движения и состояние своего ТС, в результате чего совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП с материальным ущербом.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно выводов эксперта исследованием предоставленных материалов установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования повреждений является взаимодействие а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Характер и перечень повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истцом была организованна независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда приглашен ответчик, на проведение осмотра последний не явился.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 103 430 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в момент столкновения транспортных средств застрахована не была.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6 и его противоправных действий находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, предъявление истцом требований о возмещении ущерба к ответчику, как к причирителю вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обоснованно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа в размере 103430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант-К»в лице ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязуется оказать комплекс платных услуг, предусмотренных договором по подготовке искового заявления и представительство в судебном процессе.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб.

Согласно квитанции к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца за оказание юридических услуг оплачено 15000 руб. Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил иск и документы для подачи их в суд, принял участие в 1 судебном заседании, где поддерживал доводы заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. за составление искового заявления 3000 руб. в остальной части расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также по тем же основаниям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 295,04 руб., несение данных расходов подтверждено кассовым чеком.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 269 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 103 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 31.07.2020.

Судья /подпись/А.С. Щапов