Решение № 2-1292/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1292/2024;)~М-974/2024 М-974/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1292/2024

50RS0027-01-2024-001742-80

Гр.дело №2-45/25г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа марки «№, автомобилю в период эксплуатации был причинен ущерб, в связи с чем, истец ссылаясь на ст. 642,622,307-310 ГК РФ, а также на статьи 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в сумме 17 146 рублей.

Истец просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель адвокат Лабуза В.П. просил суд при расчете подлежащей взысканию сумм руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы и исключить из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика суммы, перечисленные истцу в счет возмещения ущерба в добровольной форме, рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки № совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения, собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № на период с ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого арендатору запрещено сдавать в субаренду и передавать в пользование данный автомобиль третьим лицам.

Гражданская ответственность арендатора ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 43. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО "Авант-экс»" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобили, которая оставлена без удовлетворения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2. ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На дату дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании вышеуказанного договора аренды являлась ФИО2 которой транспортное средство передано по акту приема-передачи.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Вместе тем, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Автошанс», из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению аварийных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание исследования и не допускает его различного толкования.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в своих письменных объяснениях подтвердил суду, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, оснований ко взысканию компенсации ущерба в большем размере суд не усматривает.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 418 руб. 04 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 54,61%

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,04 руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.