Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело № 2-4084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Одинцовское», МВД России по Московской области, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельств подложными, взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просила признать свидетельство, предоставленное ФИО5 и ФИО4 на покойного брата ФИО1 подложным, с учетом потерянного времени в течение 2-х лет, а также значительные транспортные расходы и нанесенный моральный ущерб, просит взыскать с МУ МВД России «Одинцовское» 100 000 руб.; обязать МУ МВД «Одинцовское» выявить всех лиц причастных к изготовлению и использованию вышеуказанного свидетельства с целью привлечения их к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 03 марта 2015г. она обратилась в прокуратуру Одинцовского района Московской области с просьбой проверить на подлинность свидетельство на земельный участок площадью 10 соток. Указанное свидетельство предоставили ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела № в Одинцовский городской суд Московской области. Из содержания свидетельства следует, что оно выдано ФИО1 - покойному брату ФИО5 и ФИО4. Даты выдачи этого свидетельства совпадает с датой выдачи свидетельства ФИО5 и ФИО4. Свидетельства, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 идентичны. Содержание свидетельства ФИО1 резко отличается от вышеуказанных свидетельств, а именно: содержание текста, текст отпечатан на другой машинке, подпись сделана другим лицом, печать на свидетельства ФИО1 не существовала на момент времени (печать на свидетельствах ФИО5 и ФИО4 советского образца, а печать на свидетельстве ФИО1 российского образца). Ранее ФИО5 и ФИО4 использовали это свидетельство для оформления в личное пользование дополнительной земли, при этом самовольно захватили часть территории истца. Прокуратура Одинцовского района направила истца в МУ МВД России «Одинцовское». Однако со стороны полиции была серия необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. На данный момент истец имеет 7 постановлений прокуратуры об отмене постановлений полиции и заключение ГСУ СК «России» по Московской области о том, что в действиях ФИО5 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относящегося к подследственности органов внутренних дел. Однако, до сих пор истцу не представлены результаты требуемой проверки. Заключение данной проверки истцу необходимо для предоставления в Одинцовский городской суд для отмены решения суда по гражданскому делу №.

Истец: ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики: представители МУ МВД России «Одинцовское» и МУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.11.2014г. по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и др. о снятии земельного участка с регистрационного учета, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2015г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Суд установил, что 04.03.2015г. в МУ МВД России «Одинцовское» поступило заявление ФИО3 о противоправных действиях ФИО5 (КУСП №).

16.12.2016г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №), так как в собранных материалах отсутствовали достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

21.01.2017г. в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» из Одинцовской городской прокуратуры для дополнительной проверки был возвращен материал № с указанием установить местонахождение оригинала свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО5 и назначить технико-криминалистическую экспертизу в целях установления подлинности указанного свидетельства. В ходе проведенной доследственной проверки получено объяснение от ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было. Также не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о подложности свидетельства. Постановление о предоставлении земельного участка, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Одинцовское», МВД России по Московской области, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства, предоставленного ФИО5 и ФИО4 на брата ФИО1 подложным, взыскании с МУ МВД России «Одинцовское» транспортные расходы, причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., обязать МУ МВД России «Одинцовское» выявить лиц, причастных к изготовлению и использованию свидетельства с целью привлечения их к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова