Приговор № 1-1-142/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-1-142/2024

№ 1-1-142/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002557-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Иваниловой М.В. и Говоровой С.Н., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – прокурора Корнева И.Н. и помощника прокурора Вороновой О.Н.,

потерпевшей Ж.

потерпевшей ФИО2 №2

защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № 0843 от 01.12.2017 г. и ордер № 46-н от 30.09.2024 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июня 2021 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 мая 2023 года освобождён по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 20 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Эпизод №1

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которые были сопряжены с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 07 марта 2023 года, в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему на срок действия административного надзора административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел.

05 июня 2023 года, ФИО1, был поставлен на учёт в МО МВД России «Ливенский» как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор и ему были разъяснены порядок и условия осуществления административного надзора, а также разъяснена ответственность и меры воздействия в случае нарушения им установленных в отношении него судом административных ограничений, вручены инструкции и памятка с данной информацией. Кроме того, ФИО1, 05 июня 2023 года был официально под подписку предупреждён об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» два раза в месяц – в первую и третью пятницу каждого месяца до окончания срока административного надзора с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

После постановки на учет, поднадзорный ФИО1, достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 15 сентября 2023 года умышленно допустил нарушение административных ограничений, а именно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь под административным надзором, не прибыл на обязательную регистрацию без уважительной причины в МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, согласно установленному графику, чем нарушил установленное ему решением суда ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации. За данное нарушение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 сентября 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей.

29 сентября 2023 года, инспектором по ОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ливенский» ФИО2 №1, ФИО1 было вынесено под роспись официальное предостережение, и разъяснено, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в отношении него будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

20 октября 2023 года, поднадзорный ФИО1, достоверно зная о решении в отношении него Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с указанным Федеральным законом. Так, 20 октября 2023 года, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не прибыл на обязательную регистрацию без уважительной причины в МО МВД России «Ливенский» по адресу: <адрес>, согласно установленному графику, тем самым нарушил установленное ему решением ограничение – обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 октября 2023 года, он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде 10 (десять) суток административного ареста.

23 октября 2023 года, ФИО1, достоверно зная о решении в отношении него Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в течение одного года повторно допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, 23 октября 2023 года, в 23 часа 10 минут, ФИО1, умышленно отсутствовал по месту проживания по адресу: <...>, после 22:00 часов без уважительной причины, то есть нарушил установленное ему решением Ливенского районного суда Орловской области ограничение – запрещение пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов ежедневно до окончания срока административного надзора. За данное нарушение ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, вступившим в законную силу 09 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 (десять) суток административного ареста.

24 октября 2023 года, ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в 23 часа 45 минут без уважительных причин отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, что является нарушением ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За данное нарушение ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, вступившим в законную силу 09 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 (десять) суток административного ареста.

25 декабря 2023 года решением Ливенского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, ФИО1 ранее установленные ограничения по административному надзору, установленные в отношении него Ливенским районным судом Орловской области 16 февраля 2023 года, дополнены в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

17 января 2024 года, после вступления в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения по административному надзору, установленному в отношении него решением Ливенского районного суда от 16 февраля 2023 года, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» три раза в месяц: в первую, вторую и третью пятницу каждого месяца до окончания срока административного надзора с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

15 февраля 2024 года ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, достоверно зная о недопустимости несоблюдения им ограничений административного надзора, установленных в отношении него судом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 15 февраля 2024 года, в 22 часа 15 минут, осознавая то, что он нарушает возложенное на него судом ограничение – запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, без уважительной причины покинул свой дом и, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, не реагируя на неоднократные замечания сотрудников полиции, в связи с чем был подвергнут последними административному задержанию. За указанное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 05 марта 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), по которой ему было назначено наказание в виде на 2 (двое) суток административного ареста.

Таким образом, поднадзорный ФИО1, будучи неоднократно привлечённым в период времени с 09 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года, то есть в течение одного года, к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неоднократное несоблюдение им установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законодательством ограничений, допустил очередное несоблюдение установленного в отношении него судом административного ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по данному эпизоду признал полностью и раскаялся, при этом пояснил, что находясь под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, будучи ознакомленный с обязанностями, ограничениями и запретами, неоднократно допустил их нарушение, за что привлекался к административной ответственности, также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что она инспектор отделения по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Ливенский». Решением Ливенского районного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений, в том числе: явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. После постановки на учет, ФИО1 допускал несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, 21 февраля 2024 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она мать ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Ей было известно, что сын состоит под административным надзором в МО МВД России «Ливенский», судом ему установлены ограничения, одно из которых – не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Несколько раз сын отсутствовал в квартире после 22 часов, в связи с чем, полицейские составляли акты и отбирали от нее объяснения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД «Ливенский». 15 февраля 2024 года, при выезде в д. <адрес>, после 22 часов он встретил ФИО1, которому как поднадзорному лицу, согласно установленному ограничению судом запрещено было находиться вне жилого помещения в это время. Когда он обратил на это внимание, ФИО1 стал возмущаться, ругаться нецензурной бранью. Все это происходило в общественном месте, неподалеку от многоквартирного жилого дома, на неоднократные замечание ФИО1 не реагировал, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 142-144).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по соседству с ФИО2 №2 и ее сыном ФИО1, который после освобождения постоянно проживал по адресу ее места жительства (т. 1 л. д. 150-152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по соседству с ФИО1, который после освобождения проживал с матерью по адресу: <адрес>. 1 л. д. 154-156).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду также объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ливенский», из которого следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, и в отношении которого по решению суда были установлены административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно в течение года нарушил установленные в отношении него ограничения, и 15 февраля 2024 года в очередной раз допустил несоблюдение установленного ему судом ограничения в его сопряжении с административным правонарушением, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л. д. 45);

- решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 07 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением конкретных ограничений (т. 1 л. д. 47-49);

- разъяснениями прав и обязанностей поднадзорному лицу, а также предупреждением, из которых следует, что 05 июня 2023 года, ФИО1 был ознакомлен под роспись с порядком и условиями осуществления административного надзора, правами и обязанностями поднадзорного лица, а также предупреждён об ответственности за нарушение административного надзора и установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничений (т.1 л. д. 50-51);

- предупреждением ФИО1, из которого следует, что он 05 июня 2023 года был ознакомлен под роспись с порядком и условиями административного надзора, предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора и установленных в отношении него судом ограничений (т. 1 л. д. 52);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05 июня 2023 года, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с днями явки его на регистрацию в отдел полиции (т. 1 л. д. 53);

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1 с отметками о явках и не прибытии ФИО1 в период с 16 июня 2023 года по 01 марта 2024 года (т. 1 л. д. 58);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л. д. 59);

- официальным предостережением ФИО1, из которого следует, что он 29 сентября 2023 года он был ознакомлен под роспись о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (т. 1 л. д. 62);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 октября 2023 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП, за каждое из которых, он был подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л. <...>);

- решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения по административному надзору (т. 1 л. д. 74-76);

- предупреждением ФИО1, из которого следует, что 17 января 2024 года он был ознакомлен под роспись с порядком и условиями административного надзора, предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора и установленных в отношении него судом ограничений (т. 1 л. д. 77);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 января 2024 года, в котором установлена для ФИО1 обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Ливенский» три раза в месяц с 9:00 до 18:00 часов каждую первую, вторую и третью пятницу месяца. С данным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись (т. 1 л. д. 78);

- постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста (т. 1 л. д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО2 №2 по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 117-120);

- справками БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», из которых следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении не находился (т. 1 л. д. 125-126);

- справкой БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, был переведен ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение (т. 1 л. д. 127);

- справкой БУЗ <адрес> «Ливенская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 четыре раза выезжала бригада скорой медицинской помощи в ИВС МО МВД России «Ливенский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из наркологического отделения был доставлен в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». Госпитализирован с диагнозом токсическое действие неизвестных спиртов (т. 1 л. д. 129-130);

- письмом начальника ИВС МО МВД России «Ливенский», из которого следует, что ФИО1, 15 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года – в изоляторе не содержался (т. 1 л. д. 131).

Эпизод № 2

25 июня 2024 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь вблизи дома А., расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени и дату, через незапертую на запорное устройство входную дверь вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь жилища, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил с дивана на кухне дома, принадлежащую Ж. сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось имущество последней: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 3520 рублей, и не представляющими материальной ценности для потерпевшей банковской картой ПАО Сбербанк № на имя Ж., банковской картой АО «Альфа-Банк» № на имя А., дисконтной картой сети магазинов «Пятерочка» и дисконтной картой сети аптек «Здравушка», паспортом гражданина РФ <...> на имя Ж., в обложке, внутри которой находились денежные средства в сумме 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный вред Ж. на общую сумму 3970 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя по данному эпизоду признал частично, раскаялся в совершении кажи, при этом пояснил, что не согласен, с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, поскольку умысел на хищение сумочки у него возник, когда он уже находился внутри дома. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, пришел к дому А-ных, по адресу: <адрес> чтобы позаимствовать денежные средства. Не входя в дом, поскольку не имел разрешения, ФИО1, через незапертую дверь, окликнул хозяев, а когда никто не ответил, вошел внутрь жилища, где увидел сумочку, которую похитил. По дороге, ФИО1 изъял из кошелька, лежащего в сумке, деньги в сумме около 3500 рублей, а сумку с другим имуществом выбросил. На похищенные деньги приобретал спиртное и продукты питания, также отдал долг.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в части, его виновность в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, на кухне в доме по адресу: <адрес> она оставила свою сумку, внутри которой находился кошелек с деньгами. Не закрывая входную дверь в доме на запорное устройство, с мужем, уехали за грибами. Вернулись примерно через час, и от соседа К. узнали, что он нашел сумку Ж. в кустах. При проверке содержимого, оказалось, что из кошелька похищены деньги в сумме 3500 рублей. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил ФИО1, который не мог войти в дом без разрешения.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 года к ней приходила Ж., которая рассказала, что ФИО1 похитил у нее деньги.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с женой уехал за грибами, при этом дом по адресу: <адрес>, оставили открытым. Когда вернулись, то сосед К. возвратил сумку супруги, пояснил, что нашел ее в кустах. В сумке не было денег, все остальное на месте. В дальнейшем стало известно, что в этот день ФИО1, покупал в магазине спиртное и продукты питания. В дом ФИО1 не разрешалось входить (т. 1 л. д. 232-236).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от А. ей стало известно, что из дома похитили сумку с кошельком. Она видела, что в этот день в сторону его дома проходил ФИО1 (т. 1 л. д. 238-240).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он нашел у себя в саду сумку, как позже оказалось Ж., которую передал хозяйке (т. 1 л. д. 242-245).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1 возвратил ей деньги, которые ранее занимал (т. 1 л. д. 250-253).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом магазина «Идеал» в д. Росстани. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в магазине был ФИО1, который покупал спиртное и продукты питания (т. 1 л. д. 254-257).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей Ж. и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду также объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил сумку и деньги в сумме 3500 рублей (т. 1 л. д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен дом по адресу: <адрес> где обнаружена сумка и другое имущество (т. 1 л. д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены сумка и кошелек. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 216-219);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ж. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой допрошенные подтвердили свои показания (т. 2 л. д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой ФИО1 подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах совершил хищение сумки из дома А-ных (т. 2 л. д. 26-32).

Эпизод № 3

08 августа 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д.Росстани, <адрес>, в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и его матерью ФИО2 №2, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, не имея цели на убийство и действуя во исполнение своего преступного умысла, взял на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к сидящей на диване в зале квартиры ФИО2 №2 на расстояние вытянутой руки и, проявляя своим внешним видом и поведением озлобленность и агрессию по отношению к ней, держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Зарежу!», при этом замахнулся и направил лезвие ножа в сторону груди ФИО2 №2, которая учитывая создавшуюся ситуацию и то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, использовал в качестве оружия нож, угрозу убийством восприняла как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Преступные действия ФИО1 были прекращены несовершеннолетними ФИО2 №4 и В.

В судебном заседании ФИО1, вначале вину по данному эпизоду не признал, при этом пояснил, что 08 августа 2024 года, вечером, пришел домой, где находились его мать и племянницы. В связи с тем, что была травма головы, помнит фрагментарно, но убежден, что матери не угрожал убийством, а лег спать.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Селиной Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в ходе словесной ссоры с ФИО2 №2, когда держал нож в руке, высказывал в ее адрес угрозу: «Зарежу!», при этом убивать не хотел (т. 2 л. д. 125-128).

Оглашенные показания ФИО1 АВ. вначале не подтвердил, но не смог пояснить, почему так записано в протоколе допроса обвиняемого.

В ходе судебного следствия, ФИО1 вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил полностью оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на изначальное непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №2, в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным. 08 августа 2024 года, около 20 часов, сын пришел домой пьяный, между ними произошел конфликт. В это время в доме находились внучки, которые вызвали полицию, поскольку переживали за ее жизнь.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 угрожал ей убийством, говорил «Зарежу!», при этом демонстрировал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, отчего она сильно испугалась и восприняла данную угрозу убийством как реальную (т. 2 л. д. 54-58).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сестрой находилась у бабушки ФИО2 №2, около 20 часов, пришел дядя ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Между дядей и бабушкой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 держа нож в руке, по направлению лезвия в сторону груди бабушки, угрожал ей, говорил: «Я тебя зарежу!». ФИО2 №4 выбила нож, и вызвала полицию. Бабашка была сильно напугана, она плакала и тряслась, для успокоения принимала валерьянку.

Несовершеннолетний свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась с сестрой у бабушки, во время ее конфликта с дядей ФИО1 Во время конфликта дядя взял нож, держа который перед бабушкой угрожал, что зарежет ее, при этом бабушка была сильно напугана. Сестра выбила нож и вызвала полицию.

ФИО2 Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонила дочь Надя и сообщила, что брат ФИО1 пришел домой пьяный и скандалил с бабушкой, при этом угрожал ей ножом.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебномзаседании доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №4 сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции, что ФИО1 угрожал зарезать ее бабушку (т. 2 л. д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен квартире, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят (т. 2 л. д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 2 л. д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен нож. Осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 90-93).

Приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему по настоящему уголовному делу преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Ж. и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные в суде по всем эпизодам обвинения, суд признает достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшая Ж. и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, по эпизоду № 3, суд критически относится в части к показаниям потерпевшей ФИО2 №2, допрошенной в ходе судебного следствия, поскольку эти показания противоречивы, а потерпевшая заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого. Потерпевшая ФИО2 №2 является матерью подсудимого ФИО1, пояснила, что в показаниях, данных в ходе расследования дела она оговорила сына, однако, по этому поводу замечаний в протокол не внесла, ответы на вопросы давала самостоятельно без какого-либо давления. В связи с указанными обстоятельствами показания потерпевшей ФИО2 №2 в части, суд не признает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и считает их направленными на оказание содействия подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное по этому эпизоду преступной деятельности. При этом показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования, после разъяснения ей прав, в том числе, положений п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в части угрозы убийством со стороны ФИО1, с демонстрацией ножа, когда она восприняла данную угрозу как реальную, согласуются с показаниями свидетелей Б. и несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №4 и В., а также другими материалами дела, в том числе: осмотром места происшествия, осмотром предметов, заключением экспертизы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду № 1 признал факт неоднократных нарушений административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. По эпизоду № 2 ФИО1 указал, что прибыл к дому А-ных с целью займа денежных средств, в дом без разрешения хозяев никогда не заходил, вошел в жилище, когда понял, что в нем никого нет. По эпизоду № 3 подсудимый ФИО1 не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и матерью в день инкриминируемого ему деяния.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Положенное в основу обвинения по эпизоду № 3, заключение экспертизы, является обоснованным и мотивированным, не вызывает сомнений в достоверности изложенных выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалов уголовного дела.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К доводам ФИО1 по эпизоду № 2 о том, что у него возник умысел на хищение имущества Ж., когда он уже находился в доме, и изначальным доводам ФИО1 по эпизоду № 3, о том, что он не угрожал убийством ФИО3 с демонстрацией ножа, суд относится критически. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств приведенных выше по эпизодам №№ 2 и 3, исследованных в судебном заседании.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку подсудимый ФИО1 знал, что в отношении него установлен административный надзор и соответствующие ограничения, и осознавал, что должен был соблюдать установленные ограничения, однако, допускал нарушения, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, при этом, также совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, с целью хищения, незаконно проник в дом А., являющегося жилищем, где действуя противоправно, из корыстных побуждений, похитил сумочку с содержимым, принадлежащую Ж., причинив последней имущественный вред;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №2, при этом демонстрируя нож, лезвие которого направил в ее сторону, при этом данную угрозу последняя восприняла как реальную.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления против собственности, два других преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ – небольшой тяжести, из них, одно против правосудия, второе – против личности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ливенский» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 189), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости» (т. 2 л. <...>), в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе, не являющиеся составообразующими относительно инкриминируемому ему по эпизоду № 1 деяния (т. 2 л. д. 148-163).

Из заключений амбулаторных первичных комиссионных однородных судебно-психиатрических экспертиз № 267 от 16 апреля 2024 года, № 456 от 01 августа 2024 года и № 708 от 03 декабря 2024 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени - с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 70.8; F 10.2). Однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при сохранности критических способностей выражена не столько значительно и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Признаков наркомании не обнаруживает. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний, установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т. 2 л. <...>).

Оснований не доверять приведенным заключениям суд не находит, поскольку выводы мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду № 2 признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 26 июня 2024 года (т. 1 л. д. 195), где он до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, совершившем хищении, сообщил о своей причастности к краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения, усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, заявленное стороной защиты обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1 от 25 марта 2024 года (т. 1 л. д. 46), как явку с повинной, поскольку подсудимым совершено преступление в условиях очевидности, он находился под административным надзором правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по эпизодам №№ 2 и 3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимым совершены преступления по указанным эпизодам в условиях непогашенной судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2021 года, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, сам не отрицал в судебном заседании о злоупотреблении им спиртными напитками, а также в оглашенных показаниях, которые он подтвердил полностью, связывал свои действия по краже и угрозе убийством с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, в связи с чем, суд, по эпизоду № 3, признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку в обвинении ФИО1 по указанному эпизоду отсутствует указание на данное обстоятельство.

Также, не может быть признано судом, предложенное следственным органом по эпизоду № 1 обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку согласно решения Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2023 года, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора явилось совершение им преступления в период нахождения под административным надзором по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2021 года. С учетом изложенного указанный приговор послужили основанием для установления ФИО1 административного надзора, а по отношению к преступлению, рассматриваемому по настоящему уголовному делу признаком диспозиции ст.314.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизодам №№ 2 и 3, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду № 1, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание по каждому эпизоду преступной деятельности в виде реального лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, не достигнет целей исправительного воздействия на осужденного.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений по эпизоду № 2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит по делу возможности применения к ФИО1 условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы согласно положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения им преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 314.1, ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, по совокупности преступлений ему следует окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Селиной Е.С. в размере 33248 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 17 666 рублей (т. 2 л. д. 252-253, т. 3 л. д. 118) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 15 582 рубля.

Принимая во внимание, что по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а, следовательно, участие защитника по данному делу являлось обязательным вне зависимости от желания подсудимого, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде и возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту АО «Альфа Банк» № на имя А., дисконтную карта сети магазинов «Пятерочка», дисконтную карту сети аптек «Здравушка», паспорт гражданина РФ серия № на имя Ж. в обложке, денежные средства в сумме 450 рублей и разменную монету в размере 20 рублей, хранящиеся у Ж., считать возвращенными законному владельцу;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский» – уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, через Ливенский районный суд Орловской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья