Решение № 12-69/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000406-36


РЕШЕНИЕ

г. Белово «04» июня 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1, на постановление административного органа – старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 05.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО «Медиахолдинг «Омикс» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 05.05.2019г. ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.05.2019 года представителем ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 в суд подана жалоба, которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ст.24.5, ст.30.9 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что данным постановлением не установлен факт совершения правонарушения заявителем. Заявитель оспариваемого правонарушения не совершал. Указанный в постановлении автомобильVolkswagen Polo,г/н №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01.02.2018г. находится в аренде (временном владении и пользовании) иного лица – ООО «Медиапрестиж». В момент фиксации нарушения 12.04.2019г. автомобиль не находился во владении заявителя. Арендатор письменно подтверждает факт владения автомобилем и управления штатным сотрудником арендатора. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заявитель просит отменить постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 05.05.2019г., производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Медиахолдинг «Омикс», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административное наказание.

В силу части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме. Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 12.04.2019 года в 10.01 часов на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, 21,436 км слева, водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением № от 05.05.2019 года старшего инженера-электроника ЦАФАП собственник (владелец) транспортного средства ООО «Медиахолдинг «Омикс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство «Кордон - М»2 №MD0599 зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 0126928, действительно до 26.07.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон - М»2 №MD0598, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представитель привлекаемого лица представил договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01.02.2018г., заключенного между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «Медиапрестиж», вышеназванный автомобиль передан в аренду (временное владение и пользование) в целях перевозки собственных сотрудников для ведения уставной деятельности. В соответствии с п.5.1 договор действует в течение 1 года с момента его подписания. В соответствии с п.5.5 по окончании срока действия договора в отсутствие возражений сторон договор аренды автоматически пролонгируется на тот же срок. Таким образом, срок действия договора не истек (л.д.3).

Из сообщения ликвидатора ООО «Медиапрестиж» ФИО3 от 15.05.2019г. №б/н следует, что в апреле 2019г. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от 01.02.2018г. находился в аренде ООО «Медиапрестиж». В соответствии с указанным договором их предприятие осуществляло владение и пользование арендованным транспортным средством.

12.04.2019г. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, эксплуатировался и управлялся водителем – штатным работником ООО «Медиапрестиж» (л.д.6).

В соответствии со ст. 26.11 КРФАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ООО «Медиахолдинг «Омикс» в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 12.04.2019г. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, находился не во владении собственника ООО «Медиахолдинг «Омикс», а другого лица - ООО «Медиапрестиж» и водитель последнего предприятия управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях юридического лица – ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено лицом, не имеющим надлежащих полномочий, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных

частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ, имеет право: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Материалы дела не содержат сведений о предоставленных полномочиях старшему инженеру-электронику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для вынесения постановления. На запрос суда административным органом материалы дела об административном правонарушении, в том числе подтверждающие полномочия старшего инженера-электроника, в суд не поступили.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 05.05.2019г., вынесенное в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 05.05.2019г., вынесенное в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменитья. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.И.Иванов