Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3582/2016;)~М-3192/2016 2-3582/2016 М-3192/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ....

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере ...., возврат госпошлины ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения повестки уклонился. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8а).

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения (л.д. 8 (оборот)).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту, выплатило страховое возмещение в размере .... потерпевшей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 4-5).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д. 22), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере .... и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» января 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева