Апелляционное постановление № 22-6531/2025 22К-6531/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-284/2025

Судья – Бровцева И.И. К делу № 22-6531/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Крачун Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крачун Ю.В., действующего в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Крачун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Крачун Ю.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что постановление суда противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает избрание такой суровой меры пресечения обвиняемым в совершении ненасильственных преступлений средней тяжести. Кроме того, судом не принято во внимание, что С. вину признал в полном объеме, оснований скрываться от следствия у него не было, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве старшего следователя отдела по ОВД ОРП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 08 сентября 2025 года в отношении С., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

08 сентября 2025 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме.

08 сентября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, не имеющего постоянного источника дохода, причастен к совершению преступления, имеющего повышенный резонанс в связи с социально-политической обстановкой в РФ, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено надлежащим образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в описательно-мотивировочной части постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года, которая заключается в следующем.

Как усматривается из вводной и резолютивной частей постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения С., .......... года рождения, уроженцу ............, проживающему по адресу ............, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, а не Г., .......... года рождения, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении тяжкого преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00, то есть до 08 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исправить техническую описку в описательно-мотивировочной части постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2025 года в части указания на личность С., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина