Приговор № 1-181/2024 1-30/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело 1 – 30/2025

Поступило в суд 01.08.2024 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2025 г. р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии:

Государственных обвинителей Дубровской Д.В., Перова Д.Е., Козловой Е.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Куликовой Т.А.

Рассматривал в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного заявления, не соответствующего действительности в отдел МВД России по Мошковскому району о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 2112» без государственного регистрационного знака, без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что его имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 2112» без государственного регистрационного знака, никто не угонял, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, находясь на автодороге «<данные изъяты>» в 3,5 км. от <адрес> в сторону <адрес> Мошковского района Новосибирской области, по телефону № сообщил дублеру помощника оперативного дежурного майору полиции <данные изъяты> заведомо ложные сведения, о совершенном в отношении него преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 2112 без государственных регистрационных знаков, серебристого цвета, находившегося у <адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>». После чего, дублер помощника оперативного дежурного <данные изъяты> внёс запись о совершённом в отношении ФИО1 преступлении в книгу учёта сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и направил к нему оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Мошковскому району <данные изъяты>.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Мошковскому району <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, изложил в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неустановленное лицо, от <адрес> тайно похитило автомобиль «ВАЗ 2112», цвет серебристый металлик без государственных регистрационных знаков, данный автомобиль оцениваю в 110000 рублей. Vin номер автомобиля ХТА №» и заявил о своём желании привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление, заведомо зная, что данного события не было.

После чего, заведомо ложное заявление о совершенном неустановленным лицом преступлении, предусмотренном 1 ст. 166 УК РФ передано дознавателю ОД ОМВД России по Мошковскому району, которым возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица и организовано предварительное расследование в форме дознания. Тем самым ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания, необоснованно потрачены силы и средства отдела МВД России по Мошковскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Куликовой Т.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией содеянного, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.

Защитник Куликова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не находит.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного и личность подсудимого, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение применение положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 925, 60 рублей на оплату труда адвоката Куликовой Т.А. взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий