Апелляционное постановление № 22К-271/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-271/2018

судья Махатилова П.А. дело 22к-271-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании в отношении ФИО1, 1983 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетврить апелляционное представление, выступление адвоката ФИО6, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 Ш.Р.обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок по <дата>.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления автор указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, тяжесть совершенного им деяния, в том числе и обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения. Считает грубейшим нарушением закона отказ суда в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а сведения о его личности, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства, жены и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительную характеристику по месту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО2