Приговор № 1-206/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-206/2024

КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Баюровой А.М., Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с «Порядком заготовки гражданами древесины для собственных нужд» утвержденном Законом Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» заготовка гражданами древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (далее - собственные нужды) осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Предоставление лесных насаждений гражданам для собственных нужд производится организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, по нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Порядок заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Указом Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 № 60-уг согласно п. 3 которого для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, за исключением лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, подаются в уполномоченную организацию по месту нахождения объекта использования древесины, а для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, в орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу требований п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российский Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В нарушение вышеуказанных требований законов ФИО1. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: ул. 9 мая <адрес>, не являющегося индивидуальным предпринимателем, без оформления необходимых для рубки документов возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) произрастающих на территории Пинчугского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» с целью последующего использования незаконно заготовленной древесины в качестве дров в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя единым преступным умыслом, в нарушение указанных требований законов, без оформления необходимых для рубки документов, снабдившись принадлежащей ему бензопилой «...», совместно с ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно законности осуществления рубки деревьев, совместно дважды выехали на находящемся в пользовании у ФИО2 автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... регион ..., на территорию лесного участка расположенного в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества КГБУ «...» Богучанского района Красноярского края в географических координатах ...

Находясь на вышеуказанном лесном участке ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины в виде дров для личных целей, используя свои навыки рубки деревьев, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «...», поочередно отделил от корня до степени прекращения роста, путем их спиливания 24 ствола сырорастущих деревьев, а именно породы сосна 8 штук (диаметры пней: 12 см.-5 штук, 20 см.-1 штука, 52 см.- 1 штук, 60 см.-1 штука) породы лиственница 2 штуки (диаметры пней 16 см.-1 штука, 60 см.- 1 штука), породы береза 10 штук (диаметры пней: 12 см.- 4 штуки, 16 см.-2 штуки, 20 см.- 3 штуки, 24см.-1 штука), породы осина 4 штуки (диаметры пней 12 см.-4 штуки), а также 9 стволов сухостойных деревьев, а именно породы сосна 2 штуки (диаметры пней 56 см.-1 штука, 60 см.-1 штука), породы лиственница 7 штук (диметры пней: 52 см.-1 штука, 56 см.-1 штука, 60 см.-4 штуки, 68 см.-1 штука) общим объемом 56,88 куб.м. Спиленной древесиной ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 24 сырорастущих деревьев, а именно породы сосна 8 штук, породы лиственница 2 штуки, породы береза 10 штук, породы осина 4 штуки, а также 9 сухостойных деревьев, а именно породы сосна 2 штуки, породы лиственница 7 штук общим объемом 56,88 куб.м. причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 249 462 рублей из расчета: 8,30 куб.м. породы сосна сырорастущей стоимостью 55,44 рубля за 1 куб.м. на сумму 144 487 рублей 73 копеек; 4,88 куб.м. породы лиственница сырорастущей стоимостью 44,28 рублей за 1 куб.м. на сумму 67 851 рублей 13 копеек; 2,73 куб.м. породы береза сырорстущей стоимостью 27,72 рублей за 1 куб.м. на сумму 23 762 рублей 14 копеек, 0,96 куб.м. породы осина стоимостью 5,58 рублей за 1 куб.м. на сумму 1 682 рублей 04 копейки, 7,89 куб.м. породы сосна сухостойная стоимостью 55,44 рублей за 1 куб.м. на сумму 2 747 рублей 01 копейка, 32.12 куб.м. породы лиственница сухостойная стоимостью 44,28 рублей за 1 куб.м. на сумму 8 931 рублей 88 копейки с учетом применения 50% кратности к сырорастущим деревьям (к сухостойным не применялась) и повышающего коэффициента 3,14 применяемого в 2024 году и с применением увеличенной в 2 раза таксы так как рубка была совершена в защитных лесах, а также округления до рубля, п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 №1730

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по своему месту жительства, он позвонил своему сыну А. и предложил съездить в лес для того, чтобы нарубить сухостойных деревьев на дрова, так как зима холодная и запас дров у него закончился. Сын согласился и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они на грузовом автомобиле ... принадлежащего сыну поедут в лес за дачи, в сторону <адрес>, где заготовят дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, А. заехал за ним и он взяв свою бензопилу марки «...» сев в автомобиль сына поехали в лесной массив. За дачами <адрес> они проехали примерно 20 км по лесной дороге, после чего, остановились, так как увидели, что имеются сухостойные деревья различных пород. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при помощи его бензопилы он стал пилить сухостойные деревья слева от дороги по которой они приехали. После чего, распилив деревья он стал их грузить в кузов автомобиля. Загрузив примерно 5 куб.м. леса, они с сыном вернулись в <адрес>,а именно ко двору его дома, где разгрузили заготовленный им лес. Затем они вернулись в лесной массив, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он стал заготавливать дрова далее и также перепили их и погрузил в кузов и они поехали домой по лесной дороге. В этот момент на перекрёстке им преградил путь автомобиль ... зеленого цвета на одной из дверей, которой имелась надпись лесная охрана, из автомобиля вышли мужчины и представились, как сотрудники лесоохраны, были в форменной одежде и стали интересоваться документами на заготовленные дрова. Так как документов у него на заготовленные дрова не было, то он пояснил, что лес на дрова не выписывал, что заготавливал дрова из сухостойных деревьев. Своему сыну ФИО2, он сказал, что они заготавливают все законно, что у него имеется лесобилет на это место, то что он незаконно заготавливал древесину, сын об этом не знал, а узнал только в тот момент когда их остановили сотрудники лесной охраны. Он мог ошибиться и вместо сухостойных деревьев спилить сырорастущие. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ознакомившись с фототаблицей может пояснить, что он узнает это место и пни, данные пни действительно незаконно спилил он ДД.ММ.ГГГГ. Древесину которую он заготовил на месте незаконной рубки в настоящий момент он стопил. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен, к допросу прилагает квитанцию об оплате. (л.д. 127-129).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает главным специалистом - государственный инспектор отдела государственного лесного контроля (надзора), министерства природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края (далее - Министерство). В настоящее время она уполномочена представлять интересы Министерства в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба предварительного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2006 года № 374-п.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в квартале 70 выдел 40 ... участкового лесничества КГБУ «...» совершил незаконную рубку лесных насаждений (сырорастущих деревьев пород сосна лиственница, береза, осина и сухостойных деревьев пород сосна, лиственница) общим объемом 56,88 куб.м. в результате которой лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 249 462 рублей, что является особо крупным размером.

Ущерб причиненный ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в размере 249 462 рублей 00 копеек возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-60);

- показаниями специалиста ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 осуществлял патрулирование на территории <адрес> с целью выявления и пресечения различного рода лесонарушений. В ходе патрулирования ими были обнаружены следы транспортного средства в лесной массив около <адрес>. Они решили проехать в данный лесной массив по следам, проехав в лес им на встречу ехал автомобиль ... груженный дровами-чурками, они преградили путь данному автомобилю, из автомобиля вышли двое мужчин, они представились им и спросили имеются ли у них документы на заготовку древесины, мужчина тот, что постарше сказал нам, что у него отсутствуют документы на лесозаготовку и он пилит дрова самостоятельно. После чего мужчины уехали, а они проследовали дальше по следам их автомобиля в глубь леса. Доехав до окончания следов ими были обнаружены пни от спиленных сырорастущих и сухостойных деревьев. При помощи GPS-навигатора он определил местоположение согласно которому они находились в квартале ... выдел ... ... участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество», признаки отвода лесосеки отсутствовали, после чего им было составлено сообщение о лесонарушении которое в последующем было направлено в Отдел МВД России по Богучанскому району. После данного случая от сотрудника ФИО5 ему стало известно, что он совместно с сотрудниками полиции и с мужчиной которого они встретили в лесу, с тем, что был помоложе, как позже ему стало известно это был ФИО7, ездили на осмотр места происшествия в то самое место которое мы ездили раньше, в ходе которого были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев, участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данные деревья спилил его отец ФИО1.

Сотрудниками полиции ему был предоставлен расчеты ущерба причиненный незаконной рубкой в квартале ... выдел ... ... участкового лесничества КГБУ «...». Сотрудник КГКУ «Лесная охрана», который производила расчет в данный момент в отпуске. Методика расчета ущерба, одинаковая и производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года.

На основании копии протокола осмотра места происшествия, и перечетной ведомости незаконно спиленных деревьев, сотрудник КГКУ «Лесная охрана» определил объем спиленных деревьев. Для определения объема заготовленной древесины он перевел диаметр обнаруженных при осмотре пней от деревьев на высоту 1,3 метра, что необходимо по методике расчета ущерба, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диаметры пней сотрудник КГКУ «Лесная охрана» переводил на основании справочника общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, для определения объема незаконно спиленных деревьев использовал сортиментные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Председателем Гослесхоза, в результате чего объем незаконно заготовленной древесины в квартале 70 выдел 40 Пинчугского участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» составил 56,88 куб.м.

После определения объема древесины он рассчитал ущерб, нанесенный незаконной рубкой деревьев, а именно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он умножил один кубометр древесины конкретной породы на объем соответствующей незаконно заготовленной древесины, а также на повышающий коэффициент 3,14 применяемый в 2024 году. На основании которого рассчитывается ущерб (согласно протоколам осмотра места происшествия незаконная рубка деревьев производилась в феврале 2024 года), размер такс увеличивается в 2 раза в связи с тем, что рубка совершена в защитных лесах, в результате чего был получен ущерб 249 462 рублей. В ходе расчета ущерба спиленных сухостойных деревьев кратность 50 не применяется. (л.д. 91-93);

- показаниями специалиста ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана» ФИО5, сотрудником полиции Мешненко и ФИО7. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 были определены географические координаты места незаконной рубки которые соответствовали кварталу ... выделу ... ... участкового лесничества КГБУ «...». В ходе осмотра были произведены замеры диаметров пней от спиленных и поврежденных сырорастущих и сухостойных деревьев, которые заносились в перечетные ведомости. Участвующий в осмотре ФИО7, пояснил, что все обнаруженные в ходе осмотра пни и деревья спил его отец ФИО1. После проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи (л.д. 87-88);

- показаниями специалиста ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 осуществлял патрулирование на территории Богучанского района с целью выявления и пресечения различного рода лесонарушений. В ходе патрулирования ими были обнаружены следы транспортного средства в лесной массив около <адрес>. Они решили проехать в данный лесной массив по следам, проехав в лес нам на встречу ехал автомобиль УРАЛ груженный дровами-чурками, они преградили путь данному автомобилю, из автомобиля вышли двое мужчин, они представились им и спросили имеются ли у них документы на заготовку древесины, мужчина тот, что постарше сказал им, что у него отсутствуют документы на лесозаготовку и он пилит дрова самостоятельно. После чего мужчины уехали, а они проследовали дальше по следам их автомобиля в глубь леса. Доехав до окончания следов ими были обнаружены пни от спиленных сырорастущих и сухостойных деревьев. При помощи GPS-навигатора ФИО4 определил местоположение согласно которому они находились в квартале ... выдел ... ... участкового лесничества КГБУ «...», признаки отвода лесосеки отсутствовали, после чего ФИО4 было составлено сообщение о лесонарушении которое в последующем было направлено в Отдел МВД России по Богучанскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана» ФИО6, сотрудником полиции Мешненко и ФИО7, это был мужчина помоложе которого они встретили ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на месте незаконной рубки на автомобиле ... В ходе осмотра места происшествия им были определены географические координаты места незаконной рубки которые соответствовали кварталу ... выделу ... ... участкового лесничества КГБУ «...», хочет пояснить, что это было то самое место которое они обнаружили в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были произведены замеры диаметров пней от спиленных и поврежденных сырорастущих и сухостойных деревьев, которые заносились в перечетные ведомости. Участвующий в осмотре ФИО7, пояснил, что все обнаруженные в ходе осмотра пни и деревья спил его отец ФИО1 После проведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. (л.д. 96-98)

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, отказавшегося от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попросил его свозить его с утра в лес для того, чтобы он заготовил дрова из сухостойных деревьев, так как зима была холодная и запас дров у него закончился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.00 часов он подъедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем грузовом автомобиле ... государственный регистрационный знак ... подъехал к отцу, он взял с собой свою бензопилу и они поехали в лес. Отец сказал ехать за дачи, в сторону <адрес> ... края. За дачами <адрес> они проехали примерно 20 км по лесной дороге, после чего, остановились, так как отец увидел, что слева имеются сухостойные деревья различных пород. После чего, отец при помощи своей бензопилы стал пилить сухостойные деревья, а затем распиливать их на чурки и грузить в кузов автомобиля. Загрузил он примерно 5 куб.м. леса, после чего сказал ехать к нему домой. Во дворе дома, отец разгрузил дрова и попросил еще раз свозить его в лес в тоже самое место, после чего они вернулись в лесной массив, где отец еще спилил несколько сухостойных деревьев и перепелив их также погрузил в кузов его автомобиля, после чего они выехали на лесную дорогу, чтобы поехать домой и в этот момент на перекрёстке им преградил путь автомобиль ... зеленого цвета на одной из дверей, которой имелась надпись лесная охрана, из автомобиля вышли мужчины и представились, как сотрудники лесоохраны, были в форменной одежде и стали интересоваться документами на заготовленные дрова. Отец ответил, что документов не имеется и он самостоятельно пилил дрова. Хочет пояснить, что до этого момента он не знал, что его отец незаконно пилит деревья, он ему сказал, что все было законно, также он подумал, что отец пилит дрова по лесобилетам, так как ранее он уже так делал, в лесной сфере он сильно не разбирается, как и в документах на лесозаготовку, поэтому в тот момент он поверил отцу на слово, что он осуществляет рубку законно. Он допускает, что отец вместо сухостойных деревьев мог срубить сырорастущие, он в качестве древесины сильно не разбирается.

Он совместно с сотрудниками полиции ездил на место незаконной рубки где отец незаконно рубил дрова, в ходе осмотра были посчитаны пни о спиленных деревьев, которые заносились в протокол осмотра места происшествия, все обнаруженные в ходе осмотра пни были спилены его отцом. (л.д. 102-104; 105-109)

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. (л.д. 111-112)

Кроме свидетельских показаний и показаний представителя потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, ФИО5, ФИО6 согласно которого местом происшествия является участок местности рассоложенный в квартале ... выдел ... участкового лесничества КГБУ «...», в ходе осмотра были посчитаны пни от незаконно спиленных сырорастущих и сухостойных деревьев, а также замерены их диаметры. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что все обнаруженные в ходе осмотра пни от спиленных деревьев осуществил его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 29-42)

- содержанием перечетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано, что в квартале ... выдел ... участкового лесничества КГБУ «...» обнаружено 24 пней от спиленных сырорастущих деревьев, а именно породы сосна 8 штук (диаметры пней: 12 см.-5 штук, 20 см.-1 штука, 52 см.- 1 штук, 60 см.-1 штука) породы лиственница 2 штуки (диаметры пней 16 см.-1 штука, 60 см.- 1 штука), породы береза 10 штук (диаметры пней: 12 см.- 4 штуки, 16 см.-2 штуки, 20 см.- 3 штуки, 24см.-1 штука), породы осина 4 штуки (диаметры пней 12 см.-4 штуки), а также 9 пней от спиленных сухостойных деревьев, а именно породы сосна 2 штуки (диаметры пней 56 см.-1 штука, 60 см.-1 штука), породы лиственница 7 штук (диметры пней: 52 см.-1 штука, 56 см.-1 штука, 60 см.-4 штуки, 68 см.-1 штука). (л.д. 43-44);

- расчетом ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале ... участкового лесничества КГБУ «...», где зафиксировано, что в результате незаконной рубки деревьев в квартале ... выделе ... участкового лесничества КГБУ «Манзенское лесничество» незаконно спилено 33 сырорастущих и сухостойных деревьев породы лиственница, сосна, береза, осина общим объемом 56,88 куб.м сумма ущерба составила 249 462 рубля (л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята бензопила ... с помощью которой была совершена незаконная рубка в квартале ... выдел ... участкового лесничества КГБУ «...» (л.д. 63-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят автомобиль марки ... государственный регистрационных знак ... на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина в квартале ... выдел ... участкового лесничества КГБУ «...» (л.д. 69-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бензопила ... и автомобиль марки ... государственный регистрационных знак ... регион ..., данные предметы приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 74-78).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов. Расчет ущерба, нанесенного незаконной рубкой в квартале ... выделе ... ... на сумму 249 462 рубля, произведенный КГКУ «Лесная охрана», судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в ред. от 18.12.2020 г.)"Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", суд кладет его в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 ...

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является ветераном труда Красноярского края, характеризуются по месту жительства ... по <адрес>, Главой ... сельсовета Богучанского района Красноярского края положительно, женат, а также его возраст, и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены-пенсионера, его возраст, наличие у него статуса ветерана труда Красноярского края, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, расцененные судом как явка с повинной письменные объяснения подсудимого, полученные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба на сумму 249 462 рубля, что следует из представленных подсудимым чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, не оспариваемого представителем потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, наличие на иждивении, проживающей с ним совместно жены пенсионерки, наличие у него статуса ветерана труда Красноярского края, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также, суд учитывает, что ФИО1 является неработающим пенсионером и пенсия является его единственным доходом, иного источника дохода, подсудимый не имеет, в связи с чем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу положений которых при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.

– бензопила марки «...» бело-оранжевого цвета, являющаяся орудием преступления и принадлежащая ФИО1, не является для виновного основным источником средств к существованию, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

- автомобиль «...» тягач лесовозный, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий свидетелю ФИО2, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, подлежит оставлению в пользовании ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый не возражает относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «...» в корпусе бело-оранжевого цвета конфисковать в доход государства,

- автомобиль «...» тягач лесовозный, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий свидетелю ФИО2, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, оставить в пользовании ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20 739 рублей (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 11 851 рубль 20 копеек (л.д. 170) и в суде по назначению суда в сумме 8 888 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Казак

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в

материалах уголовного дела № (№)

в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Е.Н. Прейсман