Решение № 12-63/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-63/2024

78MS0113-01-2024-003613-50 Копия

Дело №12-63 /2024 24 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт- Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Рестоклаб», адрес (место нахождения): <адрес>А, лит.А, пом.19, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Рестоклаб» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом не представлено доказательств тому, что ООО «Рестоклаб» совершило использование флага в коммерческих целях с нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешения на его установку, а также в нарушение постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по реализации пункта 4 статьи 7 и пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно протоколу АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестоклаб» ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А,лит.А, кадастровый №, совершило использование флага Санкт-Петербурга в нарушение статьи 10 главы III Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О детальном описании официальных символов Санкт-Петербурга и порядке их использования», а именно на флагштоке, установленном на территории участка северо-восточнее <адрес> А, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге, разместило флаг Санкт-Петербурга, представляющий собой прямоугольное полотнище красного цвета, в центре которого изображены два перевернутых белых якоря- морской и речной, положенных накрест, и на них золотой скипетр с двуглавым орлом, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности просит отменить данное постановление, поскольку заявлений об установлении случаев подъема (установки) флага Санкт-Петербурга от ООО «Рестоклаб» в Комитет, или в Совет не поступало, доказательствами использования ООО «Рестоклаб» флага в отсутствие разрешения являются: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, схема РГИС, фототаблица.

Представитель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО «Рестоклаб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.70).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. Согласно обжалуемого постановления мирового судьи защитник (законный представитель) ООО «Рестоклаб» в судебное заседание не явился, судом приняты установленные законом меры к его надлежащему извещению путем направления юридическому лицу судебной телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения ООО «Рестоклаб», согласно уведомлению отделения телеграфа, телеграмма ООО «Рестоклаб» не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, мировой судья пришла к выводу, что правила об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела соблюдены, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Однако с данным выводом мирового нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, уведомление отделения телеграфа материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в данном случае порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя ООО «Рестоклаб», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий 3 месяца со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения истек.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Общества на защиту, что на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Рестоклаб»-отменить, жалобу удовлетворить- частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рестоклаб» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья