Приговор № 1-314/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-314/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Иванова К.В..,

с участием государственного обвинителя Низовского В.Н., Ковалышкиной С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Араповой К.А., участвующего по назначению суда,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукине М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление на территории <адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

Зимой 2020 года, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории Республики Узбекистан, ФИО1, действуя умышленно, приобрел с целью хранения и использования у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение №AF2513908 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами, и начал хранить при себе в целях дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который по требованию сотрудника полиции, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение №AF2513908 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дающее право управления транспортными средствами, является поддельным, предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания указанное ходатайство подсудимый поддержал. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, которым подсудимый оказывает материальную помощь, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может, т.к. он является гражданином <адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено и наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, 04321А23160)

ИНН <***> КПП 525701001

ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК 012202102

Единый казначейский счет 40НОМЕР

р/с 03НОМЕР

ОКТМО 2701000

КБК 188 116 03121 01 0000 140

УИН 18НОМЕР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгород, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья К.В. Иванов