Приговор № 1-51/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретарях судебного заседания Синдей О.Е., Давыденко О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников Губкинского городского прокурора Гребёнкиной В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в Губкинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 08 часов 25 минут, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21099 , в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по грунтовой дороге в направлении асфальтированной проезжей части х. Новоселовка Губкинского района Белгородской области со скоростью около 10 км/ч, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг дорожными условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, подъезжая к асфальтированной проезжей части ул. Владимирская х. Новоселовка, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу грузовому самосвалу марки КАМАЗ 65115С , находившемуся под управлением водителя С.П., двигавшегося по асфальтированной проезжей части ул. Владимирская х. Новоселовка в направлении с. Никаноровка, в результате чего на правой стороне проезжей части ул. Владимирская, на расстоянии 1,5 м от края проезжей части и на расстоянии 72,2 м от угла дома № 2 по ул. Владимирская х. Новоселовка произошло столкновение транспортных средств. После чего, в нарушение п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, ФИО2, осознавая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир И.Г. и водитель С.П. травмированы, оставил место его совершения не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО2 пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21099 И.Г. причинены повреждения: гемопневмоторакс справа (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), закрытые переломы 5, 6, 9 ребер справа, ушибленная рана подбородка, множественные раны правой кисти с наличием ссадины, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадина лба, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как гемопневмоторакс является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни.

Между неосторожными действиями водителя легкового автомобиля марки ВАЗ 21099, ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру И.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Андрианов А.Л. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственные обвинители не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ, согласие потерпевшего имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его личность.

Кроме того, суд учитывает, что вид и мера ответственности подсудимого должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшего о наказании не может быть изложено в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 01.07.2019 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом грубости нарушений ПДД РФ в виде управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, последствий преступления, данных о личности ФИО2 его семейного положения, его состояния здоровья, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Срок наказания, как по основному, так и по дополнительному наказанию, определяется с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, влияния наказания на условия жизни его семьи, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку достичь целей наказания и восстановления нарушенных прав потерпевшего возможно только при исполнении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 41 027 рублей добровольно удовлетворён ФИО2 в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ - 21099, хранящийся на автомобильной стоянке надлежит возвратить по принадлежности ФИО2 , грузовой автомобиль КАМАЗ 65115С, без кабины, переданный владельцу С.П. надлежит оставить у него же

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ - 21099, хранящийся на автомобильной стоянке - возвратить по принадлежности ФИО2, грузовой автомобиль КАМАЗ 65115С, без кабины, переданный владельцу С.П. - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: Стёпкин П.Д.