Приговор № 1-141/2024 1-945/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело 1-141/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., П.Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.А.А. (ордер № от 30.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания, присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Уйским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговору Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года один месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы сроком на три года десять месяцев двадцать два дня. На основании постановления Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на один год одиннадцать месяцев одиннадцать дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединения наказания по ст.70 УК РФ по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении М.Д.А., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, достоверно зная, что у М.Д.А. имеется ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.А., ФИО2, около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к М.Д.А. и высказал незаконные требования о передаче денежных средств, принадлежащих М.Д.А. М.Д.А., не имея никаких долговых обязательств перед ФИО2, ответил отказом.

После чего, ФИО2 продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Д.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении М.Д.А. умышлено толкнул рукой М.Д.А., который, не удержавшись на ногах от толчка, упал на землю ударившись спиной, испытав физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Д.А., вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья, умышлено обхватил руками шею потерпевшего лежащего на земле, и сдавил руками шею, от чего М.Д.А., испытал физическую боль. После чего, ФИО2, понимая, что воля потерпевшего сломлена к сопротивлению, и М.Д.А. не может оказать сопротивление, забрал у М.Д.А. сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, паспорт удостоверяющий личность и СНИЛ на имя М.Д.А., не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.Д.А., тем самым открыто похитил имущество принадлежащее М.Д.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей и физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), очной ставки с С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) находился у «Авроры» в <адрес>, при этом он познакомился с ранее незнакомым М.Д.А. При этом находилась ранее ему незнакомая женщина. Они совместно начали распивать спиртные напитки, пили водку и пиво, далее они пошли употреблять спиртное во дворы на стадион, расположенный у <адрес>А по <адрес>. В дальнейшем в ходе употребления спиртного у них с М.Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) решил похитить денежные средства у М.Д.А., так как в сумочке у М.Д.А. он (ФИО2) увидел крупную сумму денежных средств, крупными купюрами. Когда М.Д.А. уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Они сидели распивали, в ходе конфликта он нанес сидящему на земле М.Д.А. два удара ладонями обеих рук в область лица, после чего сорвал с М.Д.А. сумку, которая находилась при том около шеи, затем он (ФИО2) ушел в соседний двор, где пересчитал денежные средства, которых было около 22 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, также в сумочке находился сотовый телефон и документы, банковские карты, паспорт и военный билет, СНИЛС. Далее когда он (ФИО2) сидел на скамейке к нему подошел молодой человек, спросил его зачем он (ФИО2) избил и забрал вещи у М.Д.А., он (ФИО2) придумал версию, что М.Д.А. должен ему денег, на самом деле тот ему ничего не был должен. После этого, он (ФИО2) одумался и решил вернуть документы и телефон мужчине, денежные средства оставил себе. Сумочку с документами и телефоном он (ФИО2) вернул М.Д.А. в присутствии молодого человека. В последствии денежные средства он (ФИО2) потратил в личных целях на спиртное и сигареты.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО2 сообщил, что в начале конфликта он (ФИО2) толкнул М.Д.А., от чего тот упал, после он (ФИО2) схватил за отвороты одежды, перетянул так, что на краткий миг сдавил шею М.Д.А., после чего забрал сумку М.Д.А. с деньгами и убежал.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-194), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (М.Д.А.) работал на заводе ПАО «ЧКПЗ» в должности помощника упаковщика. ДД.ММ.ГГГГ он (М.Д.А.) был уволен из-за злоупотребления спиртными напитками и не ходил на завод. ДД.ММ.ГГГГ он (М.Д.А.) получил расчет по денежным выплатам в сумме около 37 500 рублей. Около 12 500 рублей он (М.Д.А.) потратил на личные нужды. Оставшиеся денежные средства он (М.Д.А.) хранил в своей сумкебарсетке серого цвета, так как у него отсутствуют банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он (М.Д.А.) находился на территории <адрес>, где снял комнату в гостинице недалеко от ТК «Аврора». После того, как он (М.Д.А.) снял комнату, он пошел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего прошел в «Теле-2» сервис, где приобрел мобильный телефон. После совершенных им покупок, он (М.Д.А.) пошел обратно в гостиницу, где один выпил около 0,25 литров водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (М.Д.А.) решил прогуляться по <адрес>. Дойдя до <адрес> расположенного на <адрес>, он познакомился с ранее не знакомым ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 ему (М.Д.А.) стало известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. С ФИО2 была так же ранее ему незнакомая женщина, которая представилась как Кристина. Немного поговорив, они решили вместе распить спиртные напитки, которые приобрели в магазине «Красное Белое», после чего прошли на спортивную площадку расположенную во дворе <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО2 поинтересовался, имеются ли у него при себе денежные средства, на что он (М.Д.А.) ответил, что у него есть денежные средства, но он тому их не отдаст. Услышав отказ, ФИО2 стал агрессивно настроен и повалил на землю, после чего обхвати двумя руками его (М.Д.А.) шею и выхватил находящуюся при нем сумку, после чего убежал. Девушка побежала за ним.

Поднявшись с земли, он (М.Д.А.) побежал за ними. Когда он (М.Д.А.) бежал по двору указанного дома, он увидел супружескую пару, к которым подбежал и рассказал мужчине о произошедшим. Выслушав его, мужчина подошел к сидящему на площадке дома ФИО2 и начал с тем о чем-то разговаривать. После разговора, ФИО2 подошел к нему (М.Д.А.) и вернул мобильный телефон и паспорт на его имя, после чего убежал в неизвестном направлении. В этот момент мужчина, к которому он (М.Д.А.) обратился за помощью, вызвал сотрудников полиции. ФИО2 вернул ему все принадлежащее имущество, кроме денежных средств в сумме 25 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Также когда ФИО2 повалил его (М.Д.А.) на землю, то он (М.Д.А.) от падения испытал физическую боль, а так же ФИО1 обхватил руками шею. Удары по лицу и телу ФИО2 ему (М.Д.А.) не наносил, в больницу за медицинской помощью он (М.Д.А.) не обращался. По поводу крови на его лице, желает повторить, что от испуга у него поднялось давление и из носа пошла кровь, так как он страдает эпилепсией. Предоставить мобильный телефон и документы, которые ему вернул ФИО2, он не может, так как он их потерял.

- показания свидетеля С.С.А. от 30.05.2023 (т.1 л.д.30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он (С.С.А.) находился на улице во дворе <адрес>А по <адрес>, прогуливался со своей семьей. Находясь у подъезда № вышеуказанного дома, к нему подбежал ранее незнакомый М.Д.А., который пояснил, что того ограбили, просил вызвать сотрудников полиции. Перед тем, как к нему подошел М.Д.А., он (С.С.А.) видел во дворе ранее незнакомого ФИО2 и женщину, которые находились во дворе. В дальнейшем к М.Д.А. подошел ранее на знакомый ФИО2, который передал М.Д.А. сумку, мобильный телефон и документы. Затем, ФИО2 убежал. Далее приехали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут, находясь у <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего М.Д.А. осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший М.Д.А. указал на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято 3 следа рук изъяты на ТДБ размерами 34*31, 38*30,33*28 (т.1 л.д.4-7);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на исследование дактопленки размерами 34*31 мм, изъятойДД.ММ.ГГГГ с бумажного стаканчика на территории стадиона, расположенного по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.13-15);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты образцы следов рук и оттисков ладоней подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.49);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с бумажного стаканчика на территории спортивного стадиона, расположенного у <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.73-76).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего М.Д.А., свидетеля С.С.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний М.Д.А., с ФИО1 он впервые встретился и познакомился около 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и стал с ним распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 потребовал у него М.Д.А. денежные средства, на что М.Д.А. ответил отказом, после чего ФИО1 повалил М.Д.А. на землю, сдавил своими руками горло М.Д.А., после чего выхватил из рук сумку в которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, паспорт удостоверяющий личность и СНИЛ на имя М.Д.А., после чего ФИО1 попытался с места происшествия скрыться. В ходе преследования ФИО1 он был остановлен С.С.А. около подъезда № <адрес>-а по <адрес>, где вернул М.Д.А. мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, паспорт удостоверяющий личность и СНИЛ на имя М.Д.А., после чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Установление личности и задержание ФИО1 произошло после исследования отпечатков следов рук оставшихся на бумажном стаканчике, изъятом в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.73-76).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснял, что действительно познакомился с М.Д.А. у которого в сумке заметил крупную сумму денег в связи с чем у него ФИО1 возник умысел на хищение указанной суммы. Тогда он ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого толкнул М.Д.А., от чего тот упал, после чего он (ФИО2) схватил М.Д.А. за отвороты одежды, перетянул так, что на краткий миг сдавил шею М.Д.А., после чего забрал сумку М.Д.А. с деньгами и убежал, однако его догнали во дворе <адрес>-а по <адрес> где он ФИО1 вернул сотовый телефон и документы М.Д.А., и в дальнейшем скрылся с ранее похищенными денежными средствами.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности М.Д.А., то есть действовал умышленно движимый корыстным умыслом. При этом ФИО1 способом совершения хищения избрал открытый способ, при котором он ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для М.Д.А., который пытался оказать сопротивление. Желая довести до конца свой преступный умысел и сломить сопротивление М.Д.А., ФИО1 применил насилие в отношении него – толкнул М.Д.А., отчего тот упал, а затем сдавил своими руками его шею, от чего М.Д.А. испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление ФИО1, чем сделал возможным доведение ФИО1 своего преступного умысла до конца. С учетом того, что данное насилие не повлекло за собой возникновения вреда для здоровья М.Д.А., не вызвало у него опасения за свою жизнь и здоровье, суд расценивает примененное ФИО1 насилие как неопасное для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1, фактически признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что розыск и задержание ФИО1 были произведены по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Поскольку ФИО1 была возмещена лишь часть похищенного имущества путем возврата похищенного, суд считает возможным в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывать данный факт при назначении наказания как частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ судом признается особо опасным, который образован не погашенными и не снятыми судимостями по приговорам Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев