Решение № 12-94/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019 Мировой судья Дорохова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 09 июля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным.

Согласно жалобе следует, что не согласен с постановлением мирового судьи. Признаки опьянения, с которыми сотрудники ГИБДД его остановили, были вымышлены сотрудниками ГИБДД, поскольку при продувании алкотестера алкоголя в выдуваемом воздухе не было обнаружено. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и направили на медосвидетельствование без каких-либо признаков опьянения, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Остановили его во дворе дома по ул..Мира 10, то есть умышленно, а не для плановой проверки документов. Когда его привезли в наркодиспансер, врач нарколог С.Н. дала ему две емкости, по 100 мл. каждая, под сбор биоматериала. У него получилось наполнить только одну емкость, и то наполовину около 50-60 мл., на что врач нарколог пояснила, что необходимо сдать 130 мл, либо будет оформлен отказ от медосвидетельствования, после чего вынесла решение о том, что он отказался от медосвидетельствования. Им была представлена видеозапись, которую вел в наркологическом диспансере, что он выполнил все требования, указанные в приказе 933 и приложении 3 и 4.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, о дне и времени рассмотрения дела был извещен лично, что подтверждается телефонограммой. Согласно жалобе следует, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Согласно представленным письменным данным ГИБДД МУ МВД России Орское, следует, что находится в отпуске с выездом из города.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2019 года следует, что 24.05.2019 года в г.Новотроицке, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 №, двигался со стороны ул.Советской в сторону ул.Ломоносова, с признаками опьянения. был остановлен сотрудниками ДПС. 24 мая 2019 года в 15 часов 45 минут, в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ННД», расположенном по адресу ул. Черемных дом № 13 г.Новотроицак Оренбургской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 года,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2019 года, из которого следует, что ФИО1 24.05.2019 года в 14 часов 48 минут ФИО1 был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 №. Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых М.Т. и М.С., При этом от ФИО1 каких-либо замечаний в присутствии двух понятых по протоколу об отстранении от управления транспортными средствами не поступало

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2019 года, согласно которому следует, что в присутствии двух понятых М.Т. и М.С. при наличии у ФИО1 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 продул в прибор Алкотектор юпитер № 003217, дата последней проверки 22 июня 2018 года, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат зафиксирован на бумажном носителе № 00728.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.05.2019 года, из которого следует, что 24.05.2019 года в 15 часов 18 минут ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 №, на основании ст.27.12 КОАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи двух понятых М.Т. и М.С.. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 словами «согласен»

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1265 от 24 мая 2019 года, согласно которому следует, что ФИО1 от химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) на ПАВ отказался, согласно п.17 медицинского заключения: от медицинского освидетельствования отказался.

-протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2019 года, согласно которому следует, что автомобиль ВАЗ 21102 № был задержан.

-рапортом ИДПС 1 роты 1 взвода ОГИБДД МУ МВД России «Орское» С. от 24 мая 2019 года, согласно которому следует, что во время несения службы с 09.00 часов до 21.00 часов 24 мая 2019 года совместно с напарником Г., примерно в 14.48 часов по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением водителя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. У данного водителя имелись признаки опьянения. ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено продуть прибор Алкотестер, по результатам освидетельствования алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования врачом-наркологом согласно акту медицинского освидетельствования № 1265 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-показаниями старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» С., данными в судебном заседании у мирового судьи 24 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, согласно которым следует, что 24 мая 2019 года он нес службу с напарником Г. В тот же день он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. Они ехали за автомобилем ФИО1, после поворота автомобиля во двор они его остановили. У ФИО2 имелись признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи. ФИО1 продул Алкотестер, результат был отрицательным. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, ФИО1 был препровожден в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Врачом было проведено обследование, после которого составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Документа об отказе от медицинского освидетельствования он не составлял. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется врачом-наркологом, на основании акта он составляет протокол об административном правонарушении. Акт об отказе от медицинского освидетельствования он не представлял Болдыреву на подпись.

-показаниями старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Г., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым следует, что 24 мая 2019 года он нес службу с напарником С., в дневное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Ранее ФИО2 он препровождал в наркологический диспансер и оформлял в отношении него административные материалы. Сначала он проверил документы, потом передал их напарнику С.. Ранее он уже задерживал ФИО2. После того, как ФИО2 продул Алкотестер, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в опьянении. Они с напарником препроводили ФИО2 до наркологического диспансера, потом он уехал.

-показаниями врача психиатра-нарколога С.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым следует, что 24 мая 2019 года в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Установив личность освидетельствуемого, она сначала пыталась определить клинические признаки опьянения, они зафиксированы в пунктах 6-11 Акта освидетельствования. ФИО1 предложено пройти определенные пробы, такие как Шульте, в позе Ромберга, Ташена. Испытуемому было предложено сдать мочу 130 мл. Испытуемый несколько раз ходил в туалетную комнату и помочился, она просила его набрать 130 мл мочи. В таком объеме он не предоставил мочу. Она оформила акт об отказе от медицинского освидетельствования. Она должна была сделать предварительный и заключительный анализ. Предварительный анализ делается с объемом мочи в 130 мл., из которых 30 мл уходит на анализ на алкоголь, а 100 мл на наркотики. Испытуемый не предоставил такой объем. Отказ от медицинского освидетельствования она не давала подписывать испытуемому. Согласно приказу № 40 испытуемый должен был представить мочи не менее 30 мл. Испытуемый предоставил менее 30 мл.

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КОАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, следует из материалов дела, ФИО1 согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2019 года, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых М.Т., М.С., что подтверждается их подписями в данном протоколе. При этом никаких замечаний по данному протоколу от ФИО1 не поступало, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись ФИО1

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2019 года следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых М.Т. и М.С. при наличии у ФИО1 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат зафиксирован на бумажном носителе № 00728.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 17 вышеуказанных Правил освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 9, 10 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу п.п. 12 и 13 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка, Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п.п. 4, 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 в медицинском учреждении медицинского работнику заявлен отказ от медицинского освидетельствования, а именно от отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Данный отказ зафиксирован врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1265 от 24 мая 2019 года.

Как следует из пояснений врача- психиатра-нарколога С.Н., данных в судебном заседании у мирового судьи, 24 мая 2019 года в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 предложено было пройти определенные пробы, такие как Шульте, в позе Ромберга, Ташена. Испытуемому было предложено сдать мочу 130 мл, поскольку должна была сделать предварительный и заключительный анализ. Предварительный анализ делается с объемом мочи в 130 мл., из которых 30 мл уходит на анализ на алкоголь, а 100 мл на наркотики. Согласно приказу № 40 испытуемый должен был представить мочи не менее 30 мл. Испытуемый предоставил менее 30 мл., был оформлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1265 от 24 мая 2019 года, согласно которому следует, что ФИО1 от химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) на ПАВ отказался, согласно п.17 медицинского заключения: от медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая, что ФИО1 сдал биологический объект (мочу) менее необходимой нормы, предусмотренной Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, то указанное препятствовало проведению химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что признаки опьянения, с которыми сотрудники ГИБДД его остановили, были вымышлены сотрудниками ГИБДД, поскольку при продувании алкотестера алкоголя в выдуваемом воздухе не было обнаружено, опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения ФИО3 : запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вышеуказанные протоколы составлялись в присутствии двух понятых М.Т. и М.С., при этом никаких письменных замечаний от ФИО1 при составлении данных протоколов не зафиксировано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что врачом психиатром-наркологом С.Н. был нарушен приказ № 933 н приложение № 3, № 4, о том, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл, а ФИО1 сдал более 50 мл, опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога С.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям врача психиатра-нарколога С.Н. у суда не имеется,

Оценивая доводы жалобы ФИО1 относительно представленной им видеозаписи в наркологическом диспансере, суд учитывает, что из представленной ФИО1 видеозаписи не следует с достоверностью, что объем набранной им биологического объекта (мочи) для сдачи анализа составляет более 50 мл, как указывает ФИО1 в жалобе.

Таким образом, при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1265 от 24.05.2019 врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева