Приговор № 1-93/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

дело № 1-93/2020

(12001640013000058)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 20июля 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева М.А. и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего и имеющего на иждивении троих малолетнихдетей, работающего в ООО «Инженерные Технологии» экскаваторщиком, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05% из заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 14.02.2020мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенному ему постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской областиот ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER» («Мицубиси Кантер») государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Перов сел за управление автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER» («Мицубиси Кантер») государственный регистрационный знак № и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минутФИО1 двигаясь на указанном выше автомобиле в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля и затем освидетельствованна состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при помощи показаний технического средства измерения «LionAlcometerSD-400» заводской № 100001D, в выдыхаемом П-вым воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

Таким образом, ПеровДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 37 минут незаконно и умышленно управлял автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER» («Мицубиси Кантер») государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии вину признал полностью и показал, что он с сожительницей вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях, где выпил 3 банки пива. А поскольку уже ночью ДД.ММ.ГГГГ не смогли дождаться такси, то он решил ехать на своей машине. Когда он выехал на ул. Адмирала ФИО2 г. Холмска, его остановили сотрудники полиции, которые затем отстранили его от управленияавтомобилем. Этой же ночью он прошел медицинское освидетельствование и на него составили протокол, где он со всем согласился.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей находился в гостях у знакомых по <адрес>. К их дому они подъехали на автомобиле марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился он, и который он припарковал во дворе данного дома.

Находясь в гостях, они употребляли спиртные напитки. Он в общей сложности употребил три банки пива. Распив спиртное, они собрались ехать домой. Выйдя во двор <адрес>, они сели в автомобиль марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак № регион.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он завёл автомобиль, и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону своего дома. Проезжая в районе <адрес>, примерно в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ онбыл остановлен нарядом ГИБДД.

У сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, где с использованием видеозаписи ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и разъяснили процедуру освидетельствования, на что он согласился. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и им было пройдено освидетельствование на техническом средстве «Юпитер-К», согласно которому прибор показал 0,363 мг/л, тем самым было установлено его алкогольное опьянение. С данным результатом он не согласился.

Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где затем проведено первое и второе исследование, согласно которым результат составил 0,46 и 0,45 мг/л соответственно, что также подтверждало его алкогольное опьянение. С данными результатами он был согласен.(л.д. 59-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую П-вым признательную позицию о причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеляСвидетель №1, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем П-вым распивала спиртные напитки в гостях у знакомых по <адрес>.

Приехали они в гости на автомобиле марки «Мицубиси Кантер», за управлением которого находился ФИО1. Данный автомобиль ФИО1 припарковал во дворе вышеуказанного дома.

После распития спиртного они собрались ехать домой, а поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, то она предложила ФИО1 поехать на такси. Однако Перов сказал, что они поедут на их автомобиле.

Выйдя во двор <адрес>, они сели в автомобиль. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 завёл двигатель, и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону их дома.

Проезжая в районе <адрес>, примерно в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены нарядом полиции.

У сотрудников полиции возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили ему пройти в служебный автомобиль, после чего она ушла домой к своей подруге. (л.д.45-47).

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 иСвидетель №2 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеляЗахарутинаследует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Свидетель №3 на служебном автомобиле. Начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> они были направлены для патрулирования в г. Холмск для поддержания порядка на дорогах.

Примерно в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак <***> регион, с целью проверки документов.

Личность водителя была установлена как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они предположили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него имелись соответствующие признаки. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления документов.

Находясь в служебном автомобиле, под видеозапись, ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут составлен протокол. После чего под видеозапись ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте на техническом средстве «Юпитер-К» № 001528, на что ФИО1 дал своё добровольное согласие.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства «Юпитер-К» № 001528 и составлен акт освидетельствования. Результат содержания алкоголя в выдыхаемом П-вым воздухе составил 0.363 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут было проведено первое исследование, в результате которого содержание алкоголя в выдыхаемом П-вым воздухе составило 0.46 мг/л, а примерно в 02 часа 10 минут, после второго исследования содержание алкоголя в выдыхаемом П-вым воздухе составило 0.45 мг/л, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования.

После этого ФИО1 проверен по базам данных и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан следственно-оперативной группе ОМВДРоссии по Холмскому городскому округу. (л.д. 48-50)

Показания допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют. (л.д. 51-53)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано,с участием ФИО1, и дано подробное описание места остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регион, в районе <адрес>. (л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, с участием ФИО1,и дано подробное описание места стоянки автомобиля марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регионвозле <адрес>, откудаФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьяненияначал движение на вышеуказанном автомобиле. (л.д. 63-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятыйу ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регион, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 на ответственное хранение. (л.д. 33-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен DVD диск с видеозаписью остановки автомобиля марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регион, а также составления протоколов в отношении ФИО1. (л.д. 39-44)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регион. (л.д. 23)

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 27)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, и составило 0,45 мг/л. (л.д. 28)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, согласнокоторому последний признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением правауправления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-80)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров места происшествия, вещественных доказательств, показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым и относимым, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и объективных данных о таких обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, сторонами по делу суду не представлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые затем давали добровольно.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе расследования, и подтвержденные в суде.

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, ФИО1 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем будут использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он сообщает об обстоятельствах управления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем марки «Мицубиси Кантер»в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, квалифицирует действия ФИО1 чапо ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Перовнезаконно и умышленно,в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании,ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Перовранее судим за совершение преступления небольшой тяжести; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Перов совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Перова следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, в этом случае подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо: DVD диск хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак <***> регион - оставить в законном распоряжении владельца ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 чав течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни и работать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD дискхранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Мицубиси Кантер» регистрационный знак № регион - оставить в законном распоряжении владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич