Апелляционное постановление № 22-2127/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Судья Кузнецов А.Г.

№ 22-2127/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Светловой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чагодощенского района Тарасовой Е.В., апелляционным жалобам потерпевших Г. и Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности - не покидать своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На период обжалования приговора сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Г. Г. Г. удовлетворены частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Г. и Г. по 1 000 000 рублей, Г. - 500 000 рублей, в пользу Г. . издержки по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Г. и Г. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением им права на рассмотрение этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 ... до принятия по нему решения в рамках исполнительного производства по гражданским искам, заявленным по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., прокурора Проворову О.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Светлову С.Н., также возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть Г.

Преступление совершено <ДАТА> года ... ...

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Чагодощенского района Тарасова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено ст.47 УК РФ и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. и Г. выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование указывают, что, несмотря на то, что в приговоре суд прямо указал, что ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, суд назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, не учитывая и мнение потерпевших, просивших о суровости наказания. До настоящего времени осужденный не предпринимал никаких мер по заглаживанию материального ущерба и компенсации морального вреда, не пытался оказать помощь в проведении похорон. Официально ФИО1 нигде не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, является физически здоровым. Полагают, что, несмотря на признание вины, ФИО1 в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана верно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование виновного раскрытию обстоятельств преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших о несправедливости наказания, назначенного ФИО1.

Указание в приговоре о том, что суд приходит к убеждению о назначении осужденному самого строгого наказания в виде лишения свободы не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку санкция статьи ч.3 ст.264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Никаких новых данных, касающихся характеристики личности осужденного, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе потерпевшими не приведено.

Решение суда о возможности применения к ФИО1 условного осуждения с возложением в период испытательного срока дополнительной обязанности, способствующей исправлению, принято судом первой инстанции с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре обосновал также свои выводы относительно заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с гибелью мужа, отца и дедушки, требований разумности, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично. При этом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к увеличению срока наказания в виде лишения свободы и назначении его реально, считает назначенное осужденному условное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям, установленным уголовным законом.

В то же время, с учетом исключения из приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ и доводов апелляционных жалоб об усилении наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить продолжительность испытательного срока, вместо 1 года 6 месяцев, до 2 лет, т.е. соразмерно размеру наказания за совершенное деяние, что будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых, а также от возмещения вреда, причиненного преступлением, в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб потерпевших, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, увеличить испытательный срок до 2 лет.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

- уточнить, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров