Приговор № 1-182/2018 1-21/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2018

Уг.дело №1-21/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 06 февраля 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Смирнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер 556020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному дому, расположенному на расстоянии 167 метров в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, при помощи неустановленного предмета и применения физического усилия, взломал запорные устройства на входных дверях, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мангал стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «Штиль MS 180» №Х272857828 стоимостью <данные изъяты> рублей; триммер «ECHO SRM-22GES» № стоимостью <данные изъяты> рубля; кейс с набором головок стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному дому, расположенному на расстоянии 152 метров в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, при помощи неустановленного предмета и применения физического усилия, взломал запорное устройство на входной двери, а также разбил стекло в окне дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: рюкзак с лодкой, веслами, сиденьями и насосом в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей; лодочный мотор «ТРИМ Т2.3» стоимостью <данные изъяты> рублей; пол для надувной лодки стоимостью <данные изъяты> рублей; транец для надувной лодки стоимостью <данные изъяты> рублей.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая ни объем ни стоимость похищенного, выразил несогласие с тем, что совершал проникновения в жилища, полагая, что совершает хищение из сараев.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в начале июля 2018 года проник в два сарая, откуда забрал лодку, мотор, триммер, мангал бензопилу. Похищенное вывез на автомобиле такси. Проникал через двери, которые были заперты на навесные замки. Лодку с мотором взял в чердачной надстройке. Сараи были захламлены и для проживания не пригодны.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующим доказательствами:

как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, со слов ФИО2 ему известно, что летом 2018 года тот совершил кражу в <адрес>. Перед этим он вместе с ФИО2 шел на свою дачу в садоводство, когда ФИО2 предложил ему посмотреть, что находится в домах, но он отказался. Позже он вызвал по просьбе ФИО2 автомобиль такси, в который ФИО2 погрузил лодку, мотор, пилу, триммер. Он видел похищенное у ФИО2 в <адрес> в подвале. ФИО2 ему также указал место, где он оставил мангал. Позже похищенное ФИО21 имущество он выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что из его дачного дома в <адрес> были похищены триммер, мангал, бензопила «Штиль», набор головок. Позднее ему было возвращено все, кроме набора головок. О хищении узнал от ФИО16, приехав на место, увидел беспорядок и обнаружил отсутствие вещей. Была вытащена проушина замка на входной двери. Мангал и набор головок находился в помещении кухни, триммер и пила в двух комнатах. Дом пригоден для проживания в летнее время и оборудован для этого всем необходимым, в том числе спальными местами, печным отоплением. Причиненный хищением ущерб является значительным.

С заявлением о совершении хищения Потерпевший №1 в ОМВД России по ФИО3 <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что были похищены мангал, бензопила, триммер и набор головок. (т.1 л.д.22)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 о краже она узнала по телефону от ФИО17 утром летом 2018 года, которая сообщила ей, что двери в дом открыты. О случившемся сообщила ФИО19 Все похищенное принадлежит ФИО18 Дом, откуда совершили кражу, имеет печное отопление, для постоянного проживания не пригоден, но в летнее время они в нем жили по несколько дней, в нем имеются застеленные бельем кровати, оборудована кухня, имеется посуда.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом расположен в районе <адрес><адрес>. Двери на доме открыты, запертый навесной замок висит на одной проушине. В районе крепления второй проушины видны следы расщепления древесины. Отмечено, что в доме оборудована кухня, имеются продукты питания, посуда. Имеются повреждения на внутренних дверях дома. В других помещения отмечено наличие дивана, кровати, постельного белья. (т.1 л.д.23-32). В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что дачный дом Потерпевший №1 расположен на расстоянии 167 м юго-восточнее <адрес>.<адрес> (т.1 л.д.93-98)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на бензопилу и триммер (т.1 л.д.41-46). Указанные документы были предметом осмотра, результаты которого отражены в протоколе, из него следует, что представленные документы имели отношение к бензопиле марки «Штиль», а также триммеру «ECHO SRM-22GES» №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.70-75).

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №1 на втором километре автодороги <адрес> был изъят мангал (т.1 л.д.189-194)

Свидетель Свидетель №1 также выдал у <адрес><адрес><адрес> триммер и бензопилу. (т.1 л.д.197-202).

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему бензопилу «Штиль MS 180» №Х272857828 и мангал, что следует из соответствующих протоколов (т.1 л.д.79-83, 84-88).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что в июле 2018 года совершил хищение триммера, мангала и набора головок из сарая в районе <адрес>. Похищенное увез в <адрес>, где спрятал в доме соседки своей матери, мангал выкинул на обочину дороги между садоводствами. (т.2 л.д.29)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, потерпевший Потерпевший №2, приходится ей сыном. О хищении узнали от соседки ФИО20 которая сообщила об открытых дверях и разбитом окне. Из дома были похищены лодка и мотор, лежавшие на чердаке. Дом имеет печное отопление, оборудован для проживания, и она живет в нём на протяжении лета. Была в доме за два дня до случившегося, двери запирала на навесной замок.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что из дачного дома в <адрес><адрес> были похищены принадлежащие ему лодка, лодочный мотор, пол и транец для лодки. (т.1 л.д.99)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дачный дом Потерпевший №2 расположен в районе <адрес><адрес>. Обнаружено повреждение запоров на входной двери, разбитое стекло в окне. Установлено, что дом оборудован кухонной мебелью и утварью, отмечено наличие продуктов, имеются спальные места, печь. Отмечено наличие чердачного помещения. (т1 л.д.100-109). В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что дачный дом Потерпевший №2 расположен на расстоянии 152 м юго-восточнее <адрес><адрес> (т.1 л.д.210-255)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на лодочный мотор (т.1 л.д.119-124)

Свидетель Свидетель №1 в числе прочего выдал у <адрес> д.<адрес><адрес> лодку в чехле и лодочный мотор. (т.1 л.д.197-202).

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащую ему надувную лодку в чехле с веслами, сиденьями и насосом, что следует из протокола (т.1 л.д.241-245).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил, что в июле 2018 года совершил хищение лодки резиновой в чехле с веслами, лодочный мотор из сарая в районе <адрес> сломав замок арматурой. Похищенное увез в <адрес> где спрятал в доме соседки своей матери. (т.2 л.д.30).

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в указанные в обвинении время и месте ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилища последних и причинив им значительный ущерб.

Так объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, предоставленными потерпевшими документами на похищенное и не оспаривается подсудимым ФИО2 С учетом стоимости похищенного и показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает, что ФИО2 в обоих случаях причинил потерпевшим значительный ущерб.

Изучив доводы стороны защиты, оспаривающей наличие в каждом преступлении квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, суд находит, что эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, дома, из которых были совершены хищения, не только пригодны, но предназначены и используются для проживания в них в летний период, имеют печное отопление, оборудованы спальными местами с постельным бельем, имеют кухни. Показания указанных лиц подтверждается результатами осмотров мест происшествий, которые закреплены в протоколах, где отражены все признаки использования домов для проживания. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что строение не пригодно для жилья, а только для отдыха (т.1 л.д.37-39), не может являться основанием для изменения квалификации деяния подсудимого, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что под отдыхом он понимал возможность переночевать, и дом пригоден для временного проживания. Отсутствие электричества и центрального водоснабжения в домах, не исключает возможности проживания в них.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 при совершении обоих преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения экспертов (т.2 л.д.136-139) суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, дал явки с повинной, указал место хранения похищенного, которое было возвращено потерпевшим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за совершение каждого преступления суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст,61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Принимая во внимание, что ФИО2 был ранее дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение тяжких преступлений, его деяния по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

В связи с указанным отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а при определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ и при этом считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены два тяжких преступления, что образует их совокупность, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд также учитывает, что тяжкие преступления ФИО2 совершены в период условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского районного суда <адрес> в виде шести месяцев лишения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий