Приговор № 1-31/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 03 июля 2018 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Шуйской К.М.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 470 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 480 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ),

зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире <адрес>, заведомо зная о том, что в квартире <адрес> отсутствуют жильцы, решил незаконно проникнуть внутрь указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО7 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года подошел к оконному проему веранды квартиры <адрес>, где, убедившись, что его действия остаются незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по деревянной лестнице, находившейся под оконной рамой данной квартиры, поднялся к незапертому на запорное устройство окну веранды, через которое незаконно проник внутрь квартиры, откуда из помещения кладовой веранды <данные изъяты> похитил бывшую в эксплуатации бензопилу марки «Stihl» модель «MS-180», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО3. После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ФИО4. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО7 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Балтрушайтис А.Д. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд, учитывая, что санкция ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО7 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном, оказание сожительнице ФИО5 помощи в содержании <данные изъяты> детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО7 установлено, что наказания за совершение краж чужого имущества по приговорам Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили достижение целей наказания, должных выводов ФИО7 для себя не сделал и, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил корыстное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО7 к совершению умышленных преступлений против собственности.

На учетах у врачей <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> (л.д.161), каких-либо сомнений в <данные изъяты>, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, общительное, неконфликтное, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалобы на которое от граждан не поступали (л.д.125, 127).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение в обществе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о личности ФИО7, степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, а равно назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО7 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, наказание ему должно быть назначено согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание ФИО7 наказания назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО7 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытие ФИО7 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «Stihl» модель «MS-180», хранящуюся у потерпевшего ФИО6. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов